Решение по делу № 33-7497/2018 от 19.06.2018

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-7497

г.Пермь 27 июня 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.06.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Павла Алексеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2018, которым постановлено:

«Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мамонов С.И. обратился в суд с иском к Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. о взыскании убытков, возникших в результате совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки, в размере 9700000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Свое ходатайство обосновывал тем, что сумма иска является значительной, ответчики являются должниками по другим исполнительным производствам, имеют возможность реализовать принадлежащий им земельный участок, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузнецов П.А., указывая на отсутствие оснований для обеспечения иска, на необоснованность истцом причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, аргументы, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

М. представил возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

Разрешая заявление М. о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на земельный участок, принадлежащий ответчикам Кузнецову П.А., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Предметом иска является взыскание денежных средств, сумма иска является значительной.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности М. причин обращения с заявлением о принятии мер по обеспечения иска, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения носят длительный характер, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ответчиков в рамках гражданского дела, возбужденного по иску М., который является взыскателем по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что сумма иска составляет 9700000 рублей, у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Кузнецова Павла Алексеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2018оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи