Решение по делу № 33-14298/2024 от 27.06.2024

             УИД 03RS0007-01-2023-008418-22

              Дело № 2-523/2024

              Судья Джояни И.В.

              Категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу №33-14298/2024

6 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Ломакиной А.А.

судей                                                  Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре судебного заседания    Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолухова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Халикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» М.Д.А., действующего по доверенности от дата, выданной сроком по дата (диплом КВ №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шолухова А.В. А.А.Ю., действующего по доверенности от дата, выданной сроком на три года (диплом ВСГ №...), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Халикова А.М., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Шолухов А.В. обратился в суд с иском изначально к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Халикову А.М., в ходе судебного разбирательства изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и предъявив их только к АО «АльфаСтрахование», и просит взыскать страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 119 000,00 рублей, неустойку за период с 16 августа 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 224 910,00 рублей, убытки в размере 348 140,92 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2023 г. по вине водителя                Халикова А.М. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего Шолухову А.В. транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.

    Решением суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 119 000,00 рублей, неустойка за период с с 16 августа 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 90000,00 рублей, убытки в размере 348 140,92 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

    Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                8 906,00 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В обоснование апеллянт указывает на то, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем взыскание страхового возмещения и убытков сверх лимита ошибочно; поскольку права истца не были нарушены ответчиком, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя автомобиля марки СНЕRУ ТIGGО 7, государственный регистрационный номер №... Халикова А.М., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (далее по тексту также ТС) марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №...

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №....

    Гражданская ответственность Халикова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

26 июля 2023 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31 июля 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

2 августа 2023 г. по инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 343 800 руб., с учетом износа – 233 200 руб.

15 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП, страховым случаем и осуществило Шолухову А.В. выплату страхового возмещения в размере 233 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

29 августа 2023 г. Шолухов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия договоров со СТОА, дать возможность заключить договор самостоятельно для перечисления денежных средств напрямую на СТОА.

6 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 сентября 2023 г. Шолухов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

27 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352 200 рублей, с учетом износа – 242 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Шолухова А.В. отказано, со ссылкой на то, что разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией потребителю, составляет 9700 руб. (242 900 руб. – 233 200 руб.), то есть 4,15%, что не превышает предел статистической погрешности. Также, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного ущерба подготовленное по его поручению заключение ООО «Экспертно-правовой центр» от дата №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 192 822,00 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет 906 900,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 206 559,08 рублей.

Проанализировав независимые экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» №... от дата и ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку экспертные заключения мотивированны, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертных заключениях, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, взыскав доплату страхового возмещения в размере разницы между совокупной стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением финансового уполномоченного, (352 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (233 200 руб.), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 348 140,92 рублей (906 900,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе Шолухова А.В.) – 206 559,08 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по экспертизе истца) – 352 200,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 августа 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 224 910 руб., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 90 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, расценив в качестве такового волеизъявления проставление Шолуховым А.В. отметки в пункт 4.2. заявления о выплате страхового возмещения, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, не подтверждает явную волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме, напротив, имеется зачеркнутая отметка в пункте о выборе натуральной формы страхового возмещения; письменного соглашения, недвусмысленно свидетельствующего об изменении потерпевшим формы страхового возмещения, между сторонами не заключалось. В претензии о доплате страхового возмещения истец также указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

Тем самым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом обоснованно удовлетворены основные требования истца, является правомерным удовлетворение производных требований истца, вопреки доводам апеллянта об обратном.

В целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                            акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.