Решение по делу № 2а-1507/2020 от 19.02.2020

дело № 2а-1507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретареДавтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов УФССП по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству <...>-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Якимову А.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Свои требованиям мотивирует тем, что 23.10.2019судебным приставом –исполнителем Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство
№<...> взыскании с должника – Захаровой О.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 256 006,96 руб., в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель Якимова А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом мер принудительного исполнения, тем самым допускает волокиту по исполнению судебного решения, поскольку до настоящего времени задолженность Захаровой О.Н. перед истцом не погашена в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «АФК», действующий на основании доверенности Рощин Р.Е., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Якимова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке. Возражений не представлено.

Заинтересованное лицо (должник) Захарова О.Н.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе те, которые включены в неисчерпывающий перечень таких действий, указанный в данной норме.

Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд проверяет законность действий административного ответчика только в части, которая оспаривается административным истцом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № <...> от 02.10.2019, выданного Армавирским городским судом по делу № <...>, с Захаровой Ольги Николаевны, 20.09.1963 года рождения, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> в размере256 006,96 руб.

На основании исполнительного листа от 24.05.2019 по гражданскому делу <...>,постановлением судебного пристава-исполнителя Якимовой А.Ю., 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство
<...>-ИП.

Согласно ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец указал, что судебным приставом длительный период не предпринимаются никаких исполнительских действий, в том числе не направляются процессуальные документы в адрес взыскателя, кроме того не предприняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не выяснен вопрос о месте получения должником пенсии, также денежные средства из доходов Захаровой О.Н. не удерживаются, не обращено взыскание на денежные средства последней, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства <...>-ИП ответа, выданногоУПФ РФ в г. Армавире – Захарова О.Н. получателем пенсии не является, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 07.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное).

Согласно справе ЕГР ЗАГС от 04.03.2020, сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния – не найдено.

Также, согласно материалов исполнительного производства, представленного в судебное заседание, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якимовой А.Ю. направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации, путем электронного документооборота, а именно:ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк Зенит, филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», ЗАО «Райфайзенбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Волгоград, ОАО «Сбербанк России»-Московский банк, ОАО «Сбербанк России» - Юго-Западный банк, ФКБ «Петрокомерц, ОАО Крайинвестбанк, дополнительный офис «Армавир» ФКБ «Юниаструм Банк», ООО «Армавирский» филиал ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону, ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/06 в г. Армавире, дополнительный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО в г. Армавире), филиал ОАО «Уралсиб» в г. Армавире, ВТБ 24 (ЗАО) филиал №2351 ВТБ 24 ЗАО г.Краснодар, ул. Красная, 155/3, ПАО «Промсвязьбанк», КОРФЗБАНК, Банк «Возрождение» ПАО, ПФР по КК, ФМС России, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также запросы в ГИБДД.

Согласно полученного из ГИБДД МВД России ответа за должником транспортных средств не значится.

Из полученного ответа из Федеральной налоговой службы России, Захарова О.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Также из полученных ответов кредитно-финансовых организаций установлено, что в БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», ПАО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»у должника Захаровой О.Н. имеются расчетные счета, с остатком долга – 0, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Якимовой А.Ю. 29.10.2019, 09.11.2019 соответственно, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах у должника Захаровой О.Н. на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, – не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из исполнительного производства <...>-ИП 03.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Захаровой О.Н. из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителяЯкимовой А.Ю. нарушений закона,связанных с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства <...>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с произведенными действиями административного ответчика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Факт не совершения исполнительных действий в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд отклоняет довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель к своим обязанностям относится формально, не выезжает по фактическому месту проживания должника для описания имущества, судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника, поскольку установлено, что судебный пристав- исполнитель выезжала по известному адресу должника, направлены соответствующие запросы, большинство из которых обработано с результатом «нет сведений».

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена.

Учитывая, что суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований для признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, - Якимовой А.Ю., выраженное в не совершении ряда действий.

Данные обстоятельства не указывают на нарушение каких-либо прав или интересов взыскателя и доказательств этого суду не представлено.

Учитывая изложенное, принятие судебным приставом мер для исполнения исполнительного документа, установление имущества должника, отсутствия положительного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о получении пенсии заинтересованным лицом (должником по исполнительному производству), вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якимовой А.Ю.- удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что административным ответчиком суду представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о законности совершенных судебным приставом-исполнителем Якимовой А.Ю. действий по исполнительному производству <...>-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ООО «АФК», а поэтому не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела службы приставов УФССП по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., Армавирскому городскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда в окончательнойформе изготовлено 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 18.04.2020 судья подпись Черминский Д.И.