Решение по делу № 2-8308/2023 от 07.08.2023

14RS0035-01-2022-008505-23

Дело № 2-8308/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября     2023 года                                                               г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Чикачеву Эдуарду Вениаминовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, о признании ничтожной сделки по получению Чикачевым Э.В. взятки в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму 4 691 618,65 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 4 691 618,65 руб., взыскать с Чикачева Э.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов России стоимость незаконно переданного имущества и оказанных услуг в размере 4 691 618,65 руб., обосновывая это тем, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 6 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По результатам изучения прокуратурой материалов уголовного дела №, а также состоявшихся судебных решений установлено, что ___ Чикачев Э.В., являясь должностным лицом, используя свои должностные положение и служебные полномочия, регламентированные уставом ___», должностной инструкцией ___, доверенностями, выданными генеральным директором ___» ФИО8., в период с ____ по ____ умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, лично получил от директора ___» ФИО3 взятку в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 4 691 618,65 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение в интересах ФИО3 и представляемого им юридического лица ООО ___» действий, входящих в служебные полномочия Чикачева Э.В., за способствование совершению указанных действий другими должностными лицами АО «___», а также за общее покровительство деятельности ООО «___» и попустительство по службе, связанных с приемкой и оплатой выполняемых ООО «___» строительно-монтажных работ по договору, согласованию и перечислению авансовых платежей, лояльного отношения при приемке выполненных работ, заблаговременном информировании руководства ООО «___» о несоответствиях и недостатках, допускаемых при выполнении строительно-монтажных работ, оказании содействия и помощи в их устранении, дачи советов, консультаций и рекомендаций по возникающим в ходе строительства вопросам, неприменении мер гражданско-правовой ответственности, в случае выявления недостатков и несоответствий. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чикачев Э.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ признал полностью. Получение взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тарский Г.В исковые требования поддержал на доводах указанных в исковом заявлении, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимофеева О.М. с иском не согласилась и объяснила, что признание сделки ничтожной, согласно статьи 169 ГК РФ влечет за собой     общие последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, в виде двусторонне реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, возможно только в случаях, предусмотренных законом, таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, согласно Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия сторон.

В судебное заседание по извещению не явился ответчик, Министерство финансов РФ не направило своего представителя, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, учитывая мнение сторон, наличие у ответчика представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Чикачева Э.В. был вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Чикачеву Эдуарду Вениаминовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            п/п                                       А.А.Луковцев