Решение по делу № 33-3-4990/2024 от 16.05.2024

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-4990/2024

№ 2-13/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-004710-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЧВА, его представителя СРИ, третьего лица ГСК «Мир-2» в лице представителя правления КНН

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.01.2024

по гражданскому делу по иску ММК к ЧВА о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ММК М.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном в аренду ММК, путем реконструкции объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №, а именно выполнить перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №.

В обосновании иска ссылается на то, что ему на основании договора аренды от 12.12.2005, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2019, принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Петрова, №, площадью 779 кв.м. Ответчик является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №, и собственником расположенного на данном земельном участке гаража. При проведении геодезических работ установлено, что гараж, принадлежащий ответчику, частично расположен на земельном участке, который находится в пользовании истца. Заступ составляет по восточной границе - от - 0,50 м. до 0,90 м. Указанное обстоятельство препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в частности возведению забора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.01.2024 исковые требования ММК удовлетворены.

Суд обязал ЧВА устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном в аренду ММК, путем реконструкции объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №, а именно выполнить перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №.

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить за счет средств федерального бюджета в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере 56200 рублей в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В апелляционных жалобах ответчик ЧВА, его представитель СРИ просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобах ссылаются на не извещение ответчика о рассмотрении дела, в связи, с чем ответчику не предоставлен на обозрение список вопросов, поставленных перед экспертом, что свидетельствует о нарушение принципа состязательности сторон по делу. Кроме того, экспертиза, назначенная судом, проведена в отсутствии ответчика. Эксперты не указывают иных вариантов способов устранения нарушений, поскольку, при использовании указанного экспертом способа может привести к ликвидации объекта недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Оспаривает выводы проведенных судебных экспертиз.

Третье лицо ГСК «Мир-2» в лице представителя правления КНН не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на доводы жалобы представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ММК на основании договора аренды от 12.12.2005 № 8403Ф и договора о передаче прав и обязанностей от 24.05.2019 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петрова, №, площадью 779 кв.м, разрешенное использование – «для использование в целях индивидуальной жилой застройки», сроком по 09.02.2054. Границы участка установлены 01.08.2005.

ЧВА на основании договора аренды от 10.03.2011 № 7801Ф является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, разрешенное использование – «для ввода в эксплуатацию капитального гаража», расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №, сроком по 17.02.2060. Границы участка установлены 31.03.2005.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание – гараж, 2 этажа, площадью 87,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ЧВА

Обращаясь в суд, ММК М.К. ссылается на то, что часть нежилого здания, принадлежащего ЧВА, расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» КНИ и МАА

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:011204:3 по адресу: <адрес>, пер. Петрова, №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка.

Сведения о границах площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №, содержащиеся в ГЕРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка.

В результате определения фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Ставрополь, ГСК «Мир-2», №, выявлено, что исследуемый объект недвижимого имущества имеет пересечение, площадь которого составляет 4 кв.м с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Петрова, №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и не соответствует границами земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений в части превышения фактической площади застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № и приведения его в соответствие в площадью выделенного земельного участка 55,4 кв.м в условиях стеснённости и ограниченности применения строительной грузоподъёмной строительной техники возможно путём реконструкции объекта капитального строительства, а именно переноса задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства.

Вероятные причины допущенных нарушений в части изменения местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № не в границах земельного участка с кадастровым номером №:

- несвоевременное внесение сведений об изменениях фактических границ расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования на территории г. Ставрополя;

- не выполнение требований строительных норм и правил по межеванию границ возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером № до начала строительства.

Вышеуказанное, в части реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № с целью приведения в соответствие в действующими правилами застройки, мероприятие фактически не привед?т к решению вопроса, явившегося предметом спора, так как в соответствие с действующими нормативными требованиями градостроительства, устанавливающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (ст. 41 Таблица 26) в части минимально допустимого расстояния в 1м от границы земельного участка до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, к которым относится подпорное сооружение, возводимое истцом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Петрова, 40.

В соответствии с фактическим расположением объекта исследования с кадастровым номером №, с учётом действующих норм и правил землепользования на территории города Ставрополя, при условии соблюдения норм размещения объекта вспомогательного капитального строительства на территории земельного участка, то есть на минимальном расстоянии 1 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, да объект капитального строительства с кадастровым номером № не создаст препятствий для возведения подпорного сооружения, при условии соблюдения действующих строительных норм и правил при строительстве подпорного сооружения, а также при условии решения правомерности возведения подпорного сооружения, как вспомогательного объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Петрова, 40.

Для подтверждения проведенной по делу экспертизы судом допрошен эксперт КНИ и эксперт МАА, которые подтвердили, что демонтировать спорный объект возможно, путем перенесения его задней стенки до границы земельного участка, на котором гараж и должен располагаться. Разрушение соседних гаражей при демонтаже невозможно.

Для разрешения вопроса о том, расположен ли гараж, принадлежащий ЧВА, в пределах земельного участка, выделенного в пользование ГСК «Мир-2», судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - МАА

Согласно выводам экспертного заключения № 090/121023-Э от 22.12.2023 объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ территориальной зоны «П-2 - коммунально-складская зона» и находится в другой территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь пересечения составляет 14 кв.м.

Объект исследования - объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ кадастрового квартала № и находится в кадастровом квартале №. Площадь пересечения составляет 10 кв.м.

Для подтверждения проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы допрошен эксперт МАА, который подтвердил, что объект исследования расположен за границами за границами кадастрового квартала и территориальной зоны.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку исследуемый объект (гараж), принадлежащий ЧВА, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку нахождение объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, для устранения выявленных нарушений необходимо реконструировать (демонтировать) объект капитального строительства – гараж, выполнив перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «Мир-2», №.

Доводы апеллянта относительно того, что спорное здание (гараж) возведено в 2003 году и приобретено ЧВА на законных основаниях, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что гараж частично расположен на земельном участке, используемом ММК, чем нарушаются его права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы обстоятельствам дела основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции о не извещение ответчика о рассмотрении дела, в связи, с чем ответчику не предоставлен на обозрение список вопросов, поставленных перед экспертом, что свидетельствует о нарушение принципа состязательности сторон по делу, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, поставленные перед экспертами вопросы признаны судом достаточными для разрешения заявленного истцом спора в отношении спорной постройки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧВА, его представителя СРИ, третьего лица ГСК «Мир-2» в лице представителя правления КНН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.