Решение по делу № 2-451/2022 (2-7935/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2022 года                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                              Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                    Федюхиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «ОСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 330 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 386 849 руб., неустойку в 3 305 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 46 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2747 0000010 г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Кроун г/н №, владельцем которого является истец. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун г/н № составляет 497 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 484 530 руб., величина годных остатков составляет 97 681 руб.. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, ответ на претензию не был получен. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющим транспортным средством ГАЗ 2747 0000010, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор OCAГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «НАТТЭ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 386 849 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 5/42-20. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 5/42-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 484 530 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 681 руб..

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 5/42-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 66-67 т.2). Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (эксперт ФИО6) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов установлено, что с мехнической точки зрения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Кроун (г/н №) могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разломы в левой части, разрыв креплений, нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг переднего бампера - деформация, задиры; решетка радиатора – разрушение; молдинг правой фары – разрушение; молдинг левой фары – разрушение; кронштейн переднего бампера левый (под фарой) – деформация; кронштейн переднего бампера правый (под фарой) – деформация; капот - деформация наружной панели, каркаса, общ. S>70%; фара левая - разрушение корпуса; блок розжига левой фары – деформация; крышка блока розжига левой фары – разрушение; фара правая - разрушение корпуса; стойка замка капота – деформация; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация S>60%; радиатор - деформация, разлом верхнего бачка; корпус воздушного фильтра - отлом фрагмента верхнего крепления; воздухозаборник воздушного фильтра – деформация; бачок омывателя – деформация; сигнал звуковой левый – деформация; сигнал звуковой правый – деформация; шумоизоляция капота - деформация, заломы; петли капота левая и правая – деформация; облицовка обтеактеля – разлом; крышка двигателя верхняя - разломы, утрата фрагментов; замок капота – деформация; крюк предохранитель капота – деформация; панель передка левая - деформация в правой части; панель передка правая - деформация S~20%; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация S>50%; подкрылок передний левый - разрыв переднего крепления; подкрылок передний правый - разрыв переднего крепления; корпус блока управления двигателем – разлом; диффузор радиатора – разломы; крыльчатка вентилятора охлаждения - отлом фрагментов; крыло переднее правое - деформация в передней части. Данные повреждения автомобиля Тойота Кроун, г/н №, соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2747 0000010 г/н №, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП, сраженным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Кроун, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 440 700 рублей, с учетом износа – 241 000 рублей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости автомобиля Тойота Кроун, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля с учетом округления, составляет 426 600 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 440 679 руб. округленно 440 700 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 426 600 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун, г/н №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 022 руб. (л.д. 110-143 т.2).

    Ответчик указал, что не согласен с экспертным заключением, в связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111 т.2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 330 578 руб. (426 600 – 96 022).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 330 578 руб. за просрочку уплаты платежа не соответствует последствиям нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 305 руб. в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 165 289 руб. (330 578 руб./2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 100 000 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 35 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 805,78 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 578 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 698 578 руб..

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 305 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 805 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.

    Председательствующий судья (подпись)                                                  Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-451/2022 (УИД 54RS0006-01-2020-009986-62) Ленинского районного суда г. Новосибирска.