Решение по делу № 33-9867/2024 от 07.03.2024

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-9867/2024УИД 50RS0030-01-2021-000562-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            18 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ИП ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 60 000 руб.

На данное определение ИП ФИО была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ИП ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 26 ноября 2021 г., и от 20 декабря 2021 г., а также квитанции к приходному ордеру №037 от 26 ноября 2021 г. и №040 от 20 декабря 2021 г. на общую сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, факт несения ФИО указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая требования ФИО, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд определил, что расходы подлежат полному возмещению на сумму 60 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, по оплате услуг представителя взысканной с ИП ФИО согласиться не может.

Довод жалобы ИП ФИО о том, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены, у суда апелляционной инстанции заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В связи с чем, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца ИП ФИО в пользу ответчика ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленную к взысканию и установленную судом первой инстанции сумму суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного изложенного признает завышенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление ФИО о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО – удовлетворить частично.

Судья                 А.А. Солодова