Решение от 28.11.2022 по делу № 33-9645/2022 от 25.10.2022

Судья Седых М.А.	УИД 38RS0027-01-2021-000812-18
Судья-докладчик Малиновская А.Л.	по делу № 33-9645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-11/2022 по иску Цоя Дмитрия Алексеевича, Чижова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инь-Ян", обществу с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Инь-Ян» на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Цой Д.А. и Чижов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков на ремонт крыши, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, соответственно.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян", которая, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление квартир, повлекшее ущерб.

После неоднократных обращений в управляющую организацию, истцы за счет собственных средств осуществили ремонт участков крыши над принадлежащими им квартирами: демонтировали разрушенное покрытие кровли, залили ее цементно-песчаной смесью, заменили дефектные места, устранили пробоины и трещины.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Истцы с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" и общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" в пользу Чижова А.А. расходы на ремонт кровли в размере 50 750 рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" и общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" в пользу Цоя Д.А. расходы на ремонт кровли в размере 50 750 рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" и общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" в пользу Цоя Д.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92 009,20 рублей;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" и общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" в пользу Цоя Д.А. расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. исковые требования Чижова А.А. и Цоя Д.А. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в пользу Чижова А.А. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 50 750 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в пользу Цоя Д.А. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 50 750 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 26 429 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 751 рубль.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что управляющей компанией надлежащим образом осуществлялось содержание и текущий ремонт крыши многоквартирного дома, а произведенные истцами работы относятся к капитальному ремонту, выполнение которого возложено на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Полагает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартир в период времени, когда управление многоквартирным домом было возложено на общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян".

Заявитель считает, что денежная сумма, потраченная истцами на ремонт кровли, является завышенной, поскольку имеется более дешевый способ устранения повреждений, в частности, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость доставки строительных материалов из другого населенного пункта, необходимые строительные материалы имелись в местных магазинах, судом взысканы расходы на покупку материалов, которые не пригодились и не предназначены для ремонта кровли.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах кассовых чеков о покупке строительных материалов, их доставке и выполнении работ по ремонту крыши.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснение директора общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартиры, расположенные по адресу: <...>, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-18) принадлежат на праве собственности Цою Д.А. и Чижову А.А., соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в соответствии с договором от 1 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 178-182) является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Из искового заявления (т. 1 л.д. 4-7) усматривается, что в мае 2021 г. от дождей произошло затопление квартир истцов, в связи с чем, в квартирах стоит сырость и влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность на лоджиях разрушаются стены и обваливается бетон, потолок проваливается от большого скопления воды, вещи в квартирах влажные, пахнут плесенью и покрываются зеленым налетом.

После неоднократных обращений сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" на крыше расстелена полиэтиленовая пленка и поставлены емкости для сбора воды, которые с мая 2021 г. никто не опустошал, в результате чего дождевая вода вновь стала поступать в квартиры истцов.

Вследствие продолжающихся дождей истцы вынуждены были самостоятельно предпринять меры по сохранности жилых помещений от затопления.

Согласно справке по операции от 3 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 25) и кассовому чеку № 63 (т. 1 оборот л.д. 25) Е. (арендатор квартиры № 54 согласно договору аренды от 20 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 19-21)) у общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" приобретены следующие строительные материалы: мастика битумная однокомпонентная, 18 кг. (8 шт.), клей для плитки керамической "Универсальный" Сибирский мастер, 25 кг. (4 шт.), бикрост ТКП-4.0 верхний слой стеклоткань 10 м. (22 шт.), грунтовка для сухих помещений Axton 10 л. (3 шт.) на общую сумму 38 140 рублей.

В тот же день Е. и Чижовым А.А. (заказчики) с индивидуальным предпринимателем В, (исполнитель) заключен договор перевозки указанных строительных материалов (т. 1 л.д. 26-28), согласно которому исполнитель обязался забрать приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (<...>) строительные материалы (Приложение № 1) и доставить вверенный ему груз в рп. <...>, заказчики обязались оплатить исполнителю 18 000 рублей за доставку груза.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 12 и 13 от 3 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 30,31) истцами индивидуальному предпринимателю В, уплачено 18 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 32-34), заключенному между Е., Чижовым А.А. и Б., последний обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирами по адресу: <...>, а именно: демонтаж старого разрушенного покрытия кровли, заливка цементно-песчаной смеси, замена дефектных мест и заделка всевозможных пробоин и трещин покрытия мастикой битумной, замена покрытия кровли рулонным битум-кровельным материалом бикрост ТКП-4.0. Заказчики обязались принять работу и оплатить ее в размере 45 000 рублей.

Актом выполненных работ (т. 1 л.д. 35) Б. сдана, а Е. и Чижовым А.А. принята работа по договору, Б. от Е. и Чижова А.А. в счет оплаты по договору приняты денежные средства в размере 22 500 рублей от каждого, а всего 45 000 рублей.

Из договора на проведение оценочных работ от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 36-37) следует, что Цоем Д.А. у общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр – оценка" заказана оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <...>.

Стоимость работ по оценке согласно договору составила 6 000 рублей и уплачена Цоем Д.А., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 38).

Согласно отчету <...> от 25 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 83), подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр – оценка" Г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составила 92 009,20 рублей, из которых 60 381,20 рублей – рыночная стоимость ремонтно-восстановительно работ и 31 628 рублей – рыночная стоимость материалов.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата г. Братска".

Согласно отчету <...> (т. 2 л.д. 127) рыночная стоимость причиненного квартире (<...>) ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, на 25 мая 2021 г. с учетом износа составила 25 093 рубля, без учета износа – 26 429 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> (т. 2 л.д. 147-148) по итогам анализа представленного эксперту отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов № 65/062021 от 25 июня 2021 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания расходов по ремонту кровли, поскольку затопление квартир истцов произошло в результате попадания дождевых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором должно было обеспечить общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" как управляющая компания.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта <...> счел необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 429 рублей и отказать во взыскании расходов по оплате отчета, поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм гражданского и жилищного права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было.

Так из обращения Е. (арендатор <...>), поданного обществу с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" 25 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 23), усматривается просьба арендатора квартиры устранить течь, образовавшуюся вследствие сильных ливневых дождей и большого скопления воды.

Данное обращение обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" оставлено без ответа.

27 мая 2021 г. Е. посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратилась в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с жалобой на бездействие управляющей компании по устранению течи.

В жалобе Е. (т. 1 л.д. 24) указала, что в связи с постоянными протечками в арендуемой ею квартире стоит сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность, потолок провалился от количества воды, на лоджии разрушаются стены, обвалился бетон.

На жалобу службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 24 июня 2021 г. Е. дан письменный ответ (т. 1 л.д. 69), согласно которому установлено, что управляющей компанией не выполнены работы по незамедлительному устранению выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли, не обеспечены исправное состояние конструкции кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Службой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Актом обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленным с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" (т. 1 л.д. 160-163), установлено, что плоская кровля данного многоквартирного дома имеет разрушения по всей площади, происходит протекание дождевых и талых вод через стыки перекрытий на технический этаж, затем в квартиры жителей пятого этажа и ниже. При осмотре ливневой канализации было обнаружено разрушение трубопровода, в связи с чем вода также попадает на технический этаж.

Согласно данному акту сотрудниками управляющей компании проводился текущий, точечный ремонт кровли.

Как следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривалось на крыше сотрудниками общества расстелена полиэтиленовая пленка и поставлены емкости для сбора воды, которые с мая 2021 г. никто не опустошал, в результате чего дождевая вода вновь стала поступать на технический этаж и в квартиры истцов.

Таким образом, несмотря на обращения истцов в управляющую компанию и службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома, надлежащий текущий ремонт кровли над квартирами истцов произведен ответчиком так и не был.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины затопления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" текущего ремонта кровли дома, равно доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в причинении ущерба имуществу истцов, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Несостоятельным является довод заявителя о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера для устранения причин затопления квартир истцов.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Отклоняя доводы управляющей компании о необходимости производства капитального ремонта крыши, районный суд, принимая во внимание вышеприведенные положения жилищного законодательства, обоснованно указал, что необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в пригодном для проживания состоянии в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Доказательств того, что квартиры истцов были затоплены именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирами было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления квартир в период времени, когда управление многоквартирным домом было возложено на общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян", опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, впервые истцы направили в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" письменное обращение 25 мая 2021 г., в связи с бездействием управляющей компании 27 мая 2021 г. были вынуждены обратиться в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, 3 июня 2021 г. закупили необходимые для ремонта строительные материалы и 25 июня самостоятельно провели ремонт кровли над собственными квартирами.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела договор управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, с обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" заключен 1 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 178)

Указанный договор в соответствии с пунктом 9.1 (т. 1 л.д. 182) заключен сроком на 3 года, вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами 1 июня 2020 г. и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 183), обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" на управление принят указанный многоквартирный дом с хорошим техническим состоянием всех элементов общего имущества, в том числе крыши (Раздел II Акта).

Решение Арбитражного суда Иркутской области о признании торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" недействительными принято лишь 18 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 164).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, и исходя из презумпции вины причинителя вреда, затопление квартир истцов в период управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Инь-Ян" подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Отклонению также подлежат доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на ремонт кровли и отсутствии доказательств оплаты покупки строительных материалов, их доставки и выполнения ремонтных работ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░. 2 ░.░. 12), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░ "░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░░░░░░", ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. (░. 1 ░.░. 25), ░░░░░░░░ ░░░ № 63 ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. (░. 1 ░░░░░░ ░.░. 25), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 12 ░ 13 ░░ 3 ░░░░ 2021 ░. (░. 1 ░.░. 30, 31), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 35).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.