Решение по делу № 8Г-3947/2019 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-681/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2018 по иску Попова А. Э. к администрации муниципального образования «Уемское», Попову Э. А. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность,

по кассационной жалобе Попова А. Э. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя Попова А.Э. Казакееву А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Попов А.Э. обратился в суд с иском к администрации МО «Уемское» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность.

    В обоснование требований указал, что распоряжением главы администрации МО «Уемское» от 17 ноября 2009 г. № 161 Попову А.Э. выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако договор социального найма от 17 ноября 2009 г. № 286а в нарушение требований действующего законодательства и указанного распоряжения заключен не с Поповым А.Э. в лице его законного представителя (в силу несовершеннолетнего возраста на момент заключения договора), а с его отцом - Поповым Э.А. Органы опеки и попечительства не проконтролировали правильность заключения договора социального найма, в результате чего были нарушены имущественные права несовершеннолетнего.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попова А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судом установлено, распоряжением главы МО «Уемское» Приморского района Архангельской области от 17 ноября 2009 г. № 161 Попову А.Э. была выделена однокомнатная квартира общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенная по адресу:    <адрес>, с предписанием консультанту-юристу администрации Борониной А.В. оформить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать Попова А.Э. и его законного представителя отца Попова Э.А. по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях МО «Уемское», Попов А.Э. был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в составе семьи своей матери Поповой О.В. и продолжал состоять на нем после ее смерти.

При этом ответчик Попов Э.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией МО «Уемское» не признавался, на соответствующем учете не состоял.

17 ноября 2009 г. между МО «Уемское» и Поповым Э.А. заключен договор социального найма жилого помещения №а, на основании решения о предоставлении спорного жилого помещения, в которое совместно с нанимателем подлежал вселению член его семьи: сын - Попов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

6 февраля 2015 г. между МО «Уемское» с одной стороны и Поповым Э.А., Поповым А.Э. с другой стороны заключен договор № передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор подписан сторонами, в том числе истцом Поповым А.Э.

Согласно Выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 15 ноября 2018 г. собственниками спорной квартиры в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности являются Попов А.Э. и Попов Э.А. Право собственности зарегистрировано 8 февраля 2015 г.

Как следует из поквартирной карточки от 23 августа 2018 г., представленной в материалы дела, в указанной квартире зарегистрированы: Попов Э.А., Попов А.Э. (сын) и Попова Я.А. (внучка).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 180, 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Поповым А.Э. пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 17 ноября 2009 г. № 286а и договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 6 февраля 2015 г. № 403, ходатайства о его восстановлении стороной истца заявлено не было.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи