Решение по делу № 2-1637/2017 от 25.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 июля 2017 года

                                    Дело № 2-1637/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.         

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Е.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харланов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 03 января 2016 года в районе дома № 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан». 03 февраля 2016 года по данному факту ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2016 года, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 58200 рублей. 18 марта 2016 года истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба.

01 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-3339/16 по иску Харланова Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 73200 рублей. На момент вступления судебного акта в законную силу 13 июля 2016 года выплата не произведена.

30 марта 2017 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 101748 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ Уралсиб» правопреемником акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До производства замены ответчика правопреемником в качестве представителя ответчика исковые требования не признал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью присужденной сумме возмещения. Пояснил, что решение о взыскании страхового возмещения исполнено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3339/16, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-3339/16 по иску Харланова Е.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 01 июня 2016 года постановлено: взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Харланова Е.А. страховое возмещение в сумме 73200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего 88200 рублей.

Как следует из указанного решения, 03 января 2016 года в районе дома № 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах».

28 января 2016 года истец через почту обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и возможность осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику – ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58200 рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 15000 рублей.

15 марта 2016 года указанное заключение с претензией было представлено страховщику.

Судом было принято заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства размера ущерба, определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – 73200 рублей.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-3339/16 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные выше указанным решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Харланова Е.А. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в АО «СГ «УралСиб» 03 февраля 2016 года, двадцатидневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истекал решения о выплате страхового возмещения истекал 24 февраля 2016 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в заявленный истцом период произведена не была, доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (л.д.33-37).

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Выпиской из журнала учета заключенных договоров страхования (приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля) подтверждается, что АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № (на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб»), сроком действия с 22 января 2015 года до 22 января 2016 года (л.д.41,52-53).

Учитывая изложенное, АО «СКО» в порядке право правопреемства несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление истца о выплате неустойки, поступившее в АО «СГ «УралСиб» 30 марта 2017 года, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 25 февраля 2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 101748 рублей, из расчета (73200 х 1 % х 139).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 101748 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22 марта 2017 года и актом от 22 марта 2017 года (л.д.16).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и по составлению искового заявления, при этом представитель участие в судебном заседании не принимал, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 5500 рублей (с учетом стоимости фактически оказанных услуг, определенной в договоре).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Харланова Е.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Харланова Е.А. неустойку за период с 26 февраля 2015 года по 13 июля 2016 года в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего взыскать 40500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 35000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1250 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.Н. Камерзан