Решение по делу № 11-19/2021 (11-320/2020;) от 16.12.2020

Дело № 11-19/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-133/2020-193 по иску Терентьевой Анастасии Игоревны к ООО «Профи ру», Кузнецову Яну Александровичу о защите прав потребителей: о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Профи ру», Кузнецову Я.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2019 г. на сайте profi.ru выбрала специалиста-сантехника Кузнецова Я.А. для установки унитаза, смесителя, фильтра для воды по адресу: <адрес>; между истцом и ответчиком Кузнецовым Я.А., был заключен договор на вышеуказанные услуги и оплачен аванс в размере 5 000 рублей. При производстве работ Кузнецовым Я.А. были повреждены крепления унитаза, при том, что данная поломка исключает дальнейшую возможность установки и эксплуатацию унитаза; стоимость поврежденного унитаза составляет 20 351 рубль 55 копеек; до настоящего времени монтаж не произведен, поломка не устранена, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, Терентьева А.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 20 351 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.09.2020 г. исковые требования Терентьевой А.И. удовлетворены частично. С Кузнецова Я.А. в пользу Терентьевой А.И. взыскан имущественный ущерб в размере 20 351 рубль 55 копеек, убытки в размере 5 000 рублей. В остальной части иска к Кузнецову Я.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что судом первой инстанции неверно установлены правоотношения по заключенному с ООО «Профи ру» договору, согласно которому ООО «Профи ру» является субъектом правоотношений при оказании услуг и владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса «Профи ру», в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также указывает, что к договору, заключенному между ней и ответчиком Кузнецовым Я.А. должны быть применены положения вышеуказанного закона, поскольку ответчик является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании изложенного, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Терентьева А.И. не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «Профи ру» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик: Кузнецов Я.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, в июле 2019 г. на сайте «Профи.ру» в открытом доступе была размещена информация о специалисте сантехнике Кузнецове Яне Александровиче с указанием подтверждения его квалификации, проверки личных данных; в анкете специалиста также было указано о том, что он выполняет работы на основании договора и дает гарантию (л.д.61)

11.07.2019 г. путем электронной переписки истец получил от ООО «Профи.ру» на сайте «Профи.ру» контактные данные Кузнецова Я.А. (л.д.75)

24.07.2019 г. непосредственно между истцом Терентьевой А.И. и Кузнецовым Я.А., при личной встрече, в простой письменной форме был заключен договор на производство работ по установке унитаза, установке фильтра для воды, установке смесителя, установке раковины, установке гигиенического душа. Договором установлено, что риск случайного повреждения объекта или материалов лежит на исполнителе и компенсируется им, согласована безналичная форма оплаты, отказ исполнителя от договора не допускается до сдачи предусмотренного этапа работ, на работы установлен гарантийный срок 12 месяцев, получен аванс в размере 5 000 рублей. Договор оформлен на бланке с логотипом profi.ru. Сторонами по договору являются заказчик - Терентьева А.И. и исполнитель физическое лицо - Кузнецов Я.А., от имени которых и подписан указанный договор, (л.д. 22).

24.07.2019 г. денежные средства по договору были перечислены супругом Терентьевой А.И. на банковскую карту ответчика Кузнецова Я.А., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк» № 1-749374 213 (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком Кузнецовым Я.А. по договору подряда, заключенному 24.07.2019 г. на установку Кузнецовым Я.А. сантехнического оборудования: унитаз, предоставленный истцом для установки его ответчиком, был поврежден, работа по установке подрядчиком исполнена не была, то есть имущество истца в ходе работ ответчиком было повреждено, что причинило имущественный вред и убытки истцу.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а также что имущественные права истца были нарушены при исполнении договора подряда, имущественный ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Кузнецовым Я.А. своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова Я.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20 351 рубль 55 копеек, а также сумму убытков в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены правоотношения по заключенному истцом с ООО «Профи ру» договору, согласно которому ООО «Профи ру» является субъектом правоотношений при оказании услуг и владельцем агрегатора, в связи с чем, к ним должны быть применены положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Кузнецовым Я.А. работ по договорам бытового подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должна была доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком Кузнецовым Я.А. предпринимательской деятельности. Из содержания договора подряда (л.д.26) следует, что он заключен между двумя физическими лицами; участие ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как и факт обращения истца на сайт ООО «Профи.ру» не свидетельствуют об осуществлении ответчиком Кузнецовым Я.А. предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, не свидетельствовали о том, что ответчик Кузнецов Я.А. при заключении с истцом договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, в связи с чем, правоотношения, возникшие между ним и истцом регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона «О защите прав потребителей»,

Довод апеллянта о том, что ООО «Профи.ру» является владельцем сайта и агрегатором, т.е. владельцем программы, предоставляющей потребителям возможность одновременно знакомиться с предложениями продавца (исполнителя), заключать договоры и производить предварительную оплату оказанных услуг, не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку, как уже было указано выше, договор подряда истец заключила с физическим лицом Кузнецовым Я.А., предварительную оплату товара произвела ему же, при этом ООО «Профи.ру» стороной договора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года по гражданскому делу № 2-133/2020-193 по иску Терентьевой Анастасии Игоревны к ООО «Профи ру», Кузнецову Яну Александровичу о защите прав потребителей: о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          М.А. Мотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2021 года.