Решение по делу № 2-1408/2022 от 06.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фомичева Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Фомичев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11972 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ***, Фомичев Ю. А., по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль марки *, стоимостью * рублей. При этом истцом был заключен кредитный договор * от *** с ООО «Сетелем Банк» с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью * рублей. В процессе оформления кредита был заключен опционный договор * от ***, предоставляющий право заключить с ООО «ТЕО» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, срок действия 12 месяцев. *** с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве оплаты данного договора. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. *** истцом в адрес ООО «ТЕО» была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврата денежных средств, которая получена адресатом ***. Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по требованиям, указанным в претензии. *** истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявление было получено ***. Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по требованиям, указанным в заявлении. После этого *** истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена досудебная претензия, которая была получена ***. Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по требованиям, указанным в претензии. Не согласившись с отказом истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как он не соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме уплаченной по опционному договору цены просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 30000 рублей.

Истец Фомичев Ю.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Поскольку истцу в добровольном порядке были выплачены денежные средства в размере 11500 рублей, просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 218500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. *** между Банком и Истцом был заключён Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *. При заключении договора Истец изъявил желание: приобрести услугу «СМС-информатор»; оформить Полис страхования с ПАО СК «Росгосстрах»; оформить Опционный договор с ООО «ТЕО» при посредничестве ИП Тятинькина А.Н.. При этом Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты вышеуказанных услуг. Представитель ответчика считает исковые требования Фомичева Ю.А. необоснованными поскольку кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита и заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей. Кредитный договор не является договором присоединения, стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий, истец вправе был заключить кредитный договор, как с приобретением дополнительных услуг, так и без них, истец вправе получить кредит на оплату стоимости дополнительных услуг или оплатить их за счёт собственных средств, опционный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой Банк не выступает стороной, до заключения договоров оказания услуг истец был проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением Кредитного договора. Опционный договор представляет для Клиента самостоятельное экономическое благо, которое выражается в случае его исполнения в приобретении широкого спектра услуг — от консультаций юриста и вызова такси до ремонта автомобиля. Опционный договор предлагался Клиенту работниками автосалона, а не Банка. Банк исполнил распоряжения клиента по счёту, что является прямой обязанностью Банка в силу ст. 856 ГК РФ. Представитель ответчика также указывает, что между клиентом и ООО «ТЕО» (ИП Тятинькина А.Н., действует от имени ООО «ТЕО») заключён самостоятельный договор. Обязательства перед ООО «ТЕО» (ИП Тятинькина А.Н., действует от имени ООО «ТЕО») были исполнены клиентом за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору. Положения Кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не содержат обязанности потребителя приобрести их, как обязательное условие для заключения Кредитного договора. В случае отсутствия у Заемщика потребности в дополнительных услугах он мог отказаться от подписания Опционного договора, на основании которого возникают соответствующие обязательства и такой отказ не является основанием в отказе заключения Кредитного договора. Положения Кредитного договора позволяют заемщику выразить альтернативный (отрицательный) ответ на предложение о приобретении дополнительных услуг за счёт кредитных средств, а, следовательно, приобретение дополнительных услуг не является условием получения кредита. Истец, самостоятельно проставив подпись, выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги Опционного договора. При этом истец не проставил отметку о приобретении услуги за свой счёт, тем самым подтвердил желание оплатить услугу за счет кредитных средств Банка. В соответствии с подписанным опционным договором Клиент подтвердил, что все его условия ему понятны. Требование об исполнении опционного договора Клиентом было подписано сразу после заключения договора. Истец получил Сертификат на оказание услуг в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» (услуги оказываются ООО «Методика»). Подписав Сертификат, истец подтвердил, что опционный договор считается исполненным и что он не имеет претензий по нему. Банк, в свою очередь, не является стороной указанных договоров. Истец также получил ответ от исполнителя услуги, что возврат денежных средств невозможен ввиду оказания услуги в полном объёме — сертификат третьих лиц выдан и также подписан. Кроме того, Банк в рамках клиентоориентированной политики оказал содействие и попытался связаться с ООО «ТЕО». Компания согласилась вернуть часть денежных средств Клиенту, при этом оставшаяся часть денежных средств в размере 218500 рублей удержана ИП Тятинькиной А.Н. как субагентом ООО «ТЕО» в рамках их собственных договорных отношений. Таким образом, даже размер заявленной ко взысканию суммы не является обоснованным. Также Истец обращался с жалобой на действия Банка к финансовому уполномоченному, на основании которой омбудсмен в «Сетелем Банк» ООО был направлен запрос. По итогам рассмотрения представленных Банком документов и пояснений, финансовый уполномоченный не выявил в действиях Банка нарушений требований действующего законодательства (решение от ***). С учетом позиции Банка, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Представитель ООО «ТЕО» и ИП Тятинькина А. Н. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился и отзыва на иск в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Сетелем Банк» и истцом Фомичевым Ю.А. был заключен кредитный договор * в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере * рублей под *% годовых на срок 84 месяца с целью оплаты приобретенного транспортного средства * и оплаты иных потребительских нужд (л.д. 13-14).

В тот же день- *** между истцом и ООО «ТЕО» также был заключен опционный договор * (далее по тексту решения- Опционный договор) по обеспечению подключения к программе обслуживания «Комфорт» (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями Опционного договора, обязательство ООО «ТЕО» по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента марки * (пункт 1.5 и пункт 5 Опционного договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 230000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2 Опционного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты опционной премии и действует в течение одного года (п. 3.1 Опционного договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 Опционного договора). Пунктом 4.1 Опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Опционная премия по Опционному договору оплачена истцом из кредитных денежных средств в полном объеме, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

В день заключения сторонами Опционного договора, а именно ***, ответчик выдал истцу сертификат *, по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами ООО «Методика», предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» по ремонту (обслуживанию) т/с в пределах установленного программой лимита ответственности компании (ООО «Методика»), в период с *** по *** (л.д. 15- обратная сторона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по Опционному договору он не пользовался, а подписание этого договора было обусловлено заключением кредитного договора.

*** истцом в адрес ООО «ТЕО» была направлена претензия с требованием о расторжении Опционного договора и возврата денежных средств. Данная претензия была получена *** (л.д. 17-18).

Письмом № 03 от *** истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 19). По мнению представителя ООО «ТЕО» услуга предусмотренная Опционным договором была фактически оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом посредством выдачи сертификата.

*** истцом в ООО «Сетелем Банк» было направлено заявление о возврате денежных средств уплаченных по Опционному договору, которое получено ответчиком *** (л.д. 20-23).

В удовлетворении требования ответчиком было отказано письмом от ***.

*** истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена письменная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, было отказано (л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу Опционного договора опционная премия не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие Опционного договора является ничтожным.

*** истцом в адрес ООО «ТЕО» была направлена письменная претензия о расторжении Опционного договора, которая получена *** (л.д. 17-18).

С этой даты, в силу требований ст.450.1 ГК РФ, Опционный договор считается расторгнутым.

Доводы представителя ООО «ТЕО» о прекращении действия Опционного договора выдачей сертификата, суд считает не обоснованными.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия этого Опционного договора исполнением. Из содержания сертификата * следует, что его владелец вправе пользоваться соответствующими услугами в период с *** по ***. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, между сторонами был заключен опционный договор предоставления услуг предусмотренных программой, со сроком действия с *** по ***. При этом, то обстоятельство, что по условиям Опционного договора услуги предоставляются не самим ответчиком, а другой организацией (партнером) не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку Опционный договор ответчик заключал от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, Опционный договор был заключен сторонами на срок с *** по ***, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта несения расходов, связанные с исполнением обязательств по Опционному договору лицами участвующими в деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ТЕО» должно было вернуть истцу уплаченные по Опционному договору денежные средства в полном объеме.

Получив отказ в удовлетворении своего требования от ООО «ТЕО», истец обратился с аналогичным требованием к ООО «Сетелем Банк» (ответчику по делу).

Оценивая обоснованность требований к ООО «Сетелем Банк», суд учитывает следующее.

Согласно пунктов 2.7-2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3)    право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4)    право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьем)' лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщик}'.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2.10-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из содержания заявления истца о предоставлении потребительского кредита (л.д. 63-66) следует, что услуга ООО «ТЕО» (представитель ИП Тятинькина А.Н.) на сумму 230000 рублей в нем указана в качестве дополнительной услуги, приобретаемой заявителем. В этом же заявлении содержатся сведения о разъяснении истцу права обратиться в Банк в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу от исполнения требования о возврате ее стоимости при отказе от дополнительной услуги.

Как установлено судом, с заявлением об отказе от исполнения Опционного договора (дополнительной услуги) и возврате уплаченной по нему цены истец обратился в ООО «ТЕО» ***.

С аналогичным требованием к ответчику истец обратился ***, то есть по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к ООО «ТЕО».

Тем не менее, ответчик в удовлетворении требований истцу также отказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по Опционному договору денежных средств с ответчика являются законными и обоснованными.

С учетом выплаченной в добровольном порядке ООО «ТЕО» денежной суммы в размере 11500 (платежное поручение * от ***), с ответчика подлежит взысканию 218500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ООО «ТЕО» за оказание дополнительной услуги, ответчиком было получено ***. Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истек через семь рабочих дней, а именно ***.

Таким образом, с *** истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с *** и на день вынесения настоящего решения – *** составляют 1795 рублей 89 копеек (218500 х 40 дн. х 7,5% / 365 ).

Датой окончания периода взыскания процентов истец просит определить дату фактического исполнения обязательств ответчиком, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по Опционному договору, процентов и компенсации морального вреда т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 112647 рублей 94 копейки (218500 +1795, 89 +5000) х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 31-32).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (95%), размер судебных расходов будет составлять 19000 рублей (20000 х 95%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5905 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичева Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124 г.Москва, ул.Правды, дом 26 (8 этаж Правового департамента) ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) в пользу Фомичева Ю. А. денежные средства (долг) в сумме 218500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 112647 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124 г.Москва, ул.Правды, дом 26 (8 этаж Правового департамента) ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) в пользу Фомичева Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга (на день вынесения решения суда 218500 рублей) за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 89 копеек и далее- с 11.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичеву Ю. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (125124 ....... (8 этаж Правового департамента) ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260) в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... госпошлину в размере 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.