Решение по делу № 2-3458/2016 от 02.03.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Червякова А.А., представителя Истца – Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Червякова А. А.овича к Симачёвой (Пантелеевой) Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Червяков А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПантЕ. Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Карташова П.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ПантЕ. Е.Ю., а также с участием Истца, управлявшего ... государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло в г.Волгограде на пересечении ... и ..., о чем был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД.

Первоначально виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Карташов П.В.. Страховая компания, в которой был застрахован его автомобиль, ОАО САК «Энергогарант» возместила Истцу имущественный ущерб в размере 120 000 рублей. Впоследствии Карташов П.В. обратился в суд с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности.

По результатам указанного судебного разбирательства виновником ДТП была признана ПантЕ. Е.Ю., с которой, по мнению Истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно независимой автотехнической экспертизе, проведенной за счет Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей, составляет 163 396 рублей. Кроме того, согласно экспертизе величина УТС автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 53 049 рублей. Расходы Истца на проведение указанных экспертиз составили 7 000 руб..

Полагает, что с Ответчика подлежит взысканию разница между общим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой, составляющая 96 445 руб., исходя из следующего расчета: 163396 (стоимость ремонта) + 53049 руб. (УТС) - 120000 руб. (страховая выплата).

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ПантЕ. Е.Ю. сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 96445 руб., расходы на оплату экспертиз по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Истец Червяков А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель Истца Червякова А.А. – Козлова О.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы и требования иска. В связи с информацией о смене Ответчиком ПантЕ. Е.Ю. фамилии на «Симачеву» просила отразить это изменение в решении суда. Также просила взыскать представительские расходы в размере 15 000 руб..

В судебные заседания Ответчик Симачева (ПантЕ.) Е.Ю. не являлась. О времени и месте судебных заседаний извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации), предоставленному УФМС России по Волгоградской области.

Суд, заслушав Истца, его представителя, оценив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал №..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. на пересечении ... и ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествием, в ходе которого произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ПантЕ. Е.Ю., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... 134, под управлением Карташова П.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... 34, под управлением Истца Червякова А.А., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №... 134, под управлением Котенева Е.В..

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Вабищевича В.С. 34 СА №... от ДД.ММ.ГГГГ Карташов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карташов П.В. в лице своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... (административный материал 12-1369/2014) жалоба Карташова П.В. на указанное постановление была удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карташов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Карташова П.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей установлено, в том числе на основании видеозаписи ДТП, полученной из ...», что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ПантЕ. Е.Ю., остановился в крайнем левом ряду перед перекрестком при включенном для ее направления движения разрешающем - зеленом сигнале светофора, поскольку перед ней остановился автомобиль марки Газель, не имеющий возможности продолжить движение через перекресток из-за образовавшегося затора. Далее из видеозаписи усматривается, что водитель ПантЕ. Е.Ю. стала объезжать указанную «Газель» справа и выехала уже с соседней с крайне левой полосы из-за стоящей Газели непосредственно на перекресток после включения для нее запрещающего - красного сигнала светофора. На основании изложенного судья пришел к заключению, что вывод должностного лица о преимуществе в движении ТС под управлением ПантЕ. Е.Ю. на перекрестке являются несостоятельными. Судьей было также учтено, что согласно указанной видеозаписи водитель Карташов П.В. выехал на перекресток после включения для него разрешающего сигнала светофора и после того, как ТС, движущиеся по проспекту Ленина, в том числе и вышеуказанная «Газель», уже находящаяся в пределах перекрестка, не осуществляют движение.

Из указанных фактических обстоятельств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Волгограда, вынесенным по жалобе Карташова П.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является ПантЕ. Е.Ю..

В деле в качестве потерпевших участвовали ПантЕ. Е.Ю. и Червяков А.А.. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению Червякову А.А. за счет Пантелеевой Е.И..

При этом суд учитывает, что согласно информации, предоставленной УФМС России по Волгоградской области (л.д. 120) Пантелеева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на фамилию «Симачёва».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №..., выполненному экспертом-техником ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... 34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 161 396 руб.. Согласно отчету №... эксперта-техника ... величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 049 руб..

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы отчетов представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы Ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетами независимой оценки.

Таким образом, суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере 161 396 руб., величину УТС указанного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 53 049 руб.. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного Истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 214 445 руб..

При этом из материалов дела следует, что в счет страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что соответствует лимиту страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к отношениям сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Червякова А.А. о взыскании с Симачёвой (Пантелеевой) Е.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 445 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 214 445 руб. (общий размер ущерба) – 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, составляющие 7 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп..

В связи с тем, что при подаче иска Червяков А.А. госпошлину не оплачивал, с Ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3093 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 445 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░.) ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3093 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░

...

...