Решение по делу № 2а-517/2021 от 26.04.2021

Дело 2а-517/2021 10 августа 2021 г.

29RS0010-01-2021-000608-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя административного истца Трифановой Е.Н., представителя административного ответчика Сбродова Н.П., заинтересованного лица Лекавичуса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда административное исковое заявление ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании незаконным постановления прокурора от 23.03.2021 об отмене постановления о водворении осужденного Лекавичуса В.В. в штрафной изолятор от 15.01.2021. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отмененное прокурором постановление начальника исправительного учреждения от 15.01.2021 являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 23.03.2021.

Административные ответчики Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В., заинтересованное лицо, начальник ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области Глоба М.В. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца Трифанова Е.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области Сбродов Н.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лекавичус В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Частями 1 и 4 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Пунктом 17 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016, предусмотрено, что осужденным запрещается, помимо прочего, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1). Согласно п. 17 данного приложения к указанным вещам также отнесены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Таким образом, установление факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания не может являться единственным и безусловным основанием для наложения на него того или иного взыскания. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы должен быть соблюден порядок такого привлечения, что является обязанностью, а не правом соответствующего должностного лица исправительного учреждения. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

При осуществлении данного надзора за исполнением законов прокурор вправе, помимо прочего отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора (ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом установлено, что Лекавичус В.В. в настоящий момент отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области.

28.12.2020 при проведении обыска подготовительно-раскройного участка швейной фабрики ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обнаружен сотовый телефон «Дэксп А 240», то есть предмет, которым в силу вышеприведенных требований «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016, запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться осужденным.

11.01.2021 по результатам проведения проверки по данному факту, должностными лицами ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области установлено, что данным сотовым телефоном, помимо прочих, пользовался осужденный Лекавичус В.В. Доводы заинтересованного лица Лекавичуса В.В. об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе копией объяснения самого осужденного от 11.01.2021, оснований для признания которого недопустимым доказательством суд не усматривает.

Постановлением начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области Глобы М.В. от 15.01.2021 в связи с выявлением указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания принято решение о водворении осужденного Лекавичуса В.В. в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В. от 23.03.2021 вышеуказанное постановление начальника исправительного учреждения от 15.01.2021 о водворении осужденного Лекавичуса В.В. в штрафной изолятор отменено, так как вынесено в нарушение требований ст. 117 УИК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства административным истцом и административными ответчиками не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Также сторонами не оспаривается, что при проведении вышеуказанной проверки должностными лицами ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области не установлено время совершения осужденным Лекавичусом В.В. вмененного нарушения «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016. Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных требований ст. 117 УИК РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдении ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области сроков применения к осужденному Лекавичусу В.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания (не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения).

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления начальника ФУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области от 15.01.2021 о водворении осужденного Лекавичуса В.В. в штрафной изолятор и необходимости его отмены.

Оспариваемое административным истцом постановление прокурора от 23.03.2021 вынесено уполномоченным на то лицом в пределах представленных законом полномочий.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения прокурора представленными суду доказательствами не подтверждаются, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда постановление Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В. от 23.03.2021 каким-либо образом на права и обязанности административного истца не влияет, направлено на защиту нарушенных прав осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, наступление негативных последствий для ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области за собой не влечет, препятствий для осуществления предусмотренных уставом целей и задач исправительного учреждения не создает.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Архангельской области и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании решения незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов