Решение от 24.04.2020 по делу № 8Г-7062/2020 [88-8772/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88- 8772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2020 г.                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Насибовой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2- 31/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Насибовой Валентине Васильевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Насибовой В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 37 356 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона. ДТП произошло по вине ответчика Насибовой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Насибовой В.В. и собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило собственнику автомобиля марки <данные изъяты> страховое возмещение в размере 37 356 рублей. В связи с тем, что Насибовой В.В. в установленный законодательством 5-ти дневный срок со дня ДТП не направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями в виде возмещения расходов, понесенных при выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Насибовой В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

В кассационной жалобе Насибовой В.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционного определения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. в виду нарушений судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт не направления бланка извещения о ДТП не может рассматриваться как основание возникновения права регрессного требования. Полагает, что отсутствие у страховщика одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона под управлением водителя Насибовой В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика Насибовой В.В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Насибовой В.В. и собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля марки <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 37 356 рублей.

В связи с тем, что Насибовой В.В. в установленный законодательством 5-ти дневный срок со дня ДТП не направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями в виде возмещения расходов, понесенных при выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как видно, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В свою очередь, Насибова В.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направила страховщику экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Размер выплаченного страхового возмещения в сумме 37 356 рублей в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, на основании представленных доказательств и их оценки в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Насибовой В.В. обязанности по направлению в течение 5-ти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, однако ответчик такую обязанность не выполнил.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционного определения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 31/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                               <░░░░░░ ░░░░░░>                                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>