Решение от 01.11.2024 по делу № 22-3420/2024 от 09.10.2024

Председательствующий: Порсик Т.В.           22-3420/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                 01 ноября 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденного Анухова А.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ № <...> УФСИН России по Омской области, осужденному Анухову А. А., <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от <...>, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом время содержания под стражей с <...> из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Выслушав адвоката Лобода Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой Е.С., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Анухов А.А. осужден приговором Тарского городского суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 314.1, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области Пушкарев В.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене Анухову А.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного Анухова А.А. не соглашается с постановлением суда, отмечает, что осужденный не являлся для отбывания наказания в связи с отсутствием у него денежных средств на проезд к месту отбывания наказания.

Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что у Анухова отсутствовали намерения следовать в исправительный центр за счет собственных средств, его отказ от получения денежных средств не зафиксирован.

Обращает внимание, что стоимость проезда составляет более <...> рублей, он не располагал денежными средствами в указанной сумме, а в уголовно-исполнительной инспекции денежные средства ему не выдавали.

Отмечает, что нормативными актами не предусмотрена обязанность осужденных самостоятельно обращаться с заявлением о выдаче им денежных средств на проезд.

По мнению автора жалобы, осужденный не явился в исправительный центр по уважительной причине.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора района Липницкой И.М. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.5.11 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п.3 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ от <...> № <...>, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <...>а, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 691 "Об утверждении Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ".

В силу п.2 указанных выше Правил, оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов.В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания.

По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. 10 п.5 указанного выше Порядка, территориальный орган УИС по месту жительства осужденного или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, или уголовно-исполнительную инспекцию, при отказе осужденного от приобретения проездных документов за счет личных денежных средств в день получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ выдает осужденному необходимые для прибытия в исправительный центр проездные документы или денежные средства на время проезда, продукты питания или денежные средства для приобретения продуктов питания на время следования в исправительный центр.

Из представленных материалов следует, что <...> осужденному Анухову А.А. выдано предписание о направлении и прибытии к месту отбывания принудительных работ не позднее <...>.

При этом в данном предписании было указано, что ему разъяснены правила оплаты проезда, в том числе при выдаче денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных документов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра.

При этом указанным выше приговором Тарского городского суда Омской области от <...> было постановлено, что осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм, оплата проезда в исправительный центр может осуществляться за счет личных денежных средств осужденного только по его желанию.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие желание осужденного следовать в исправительный центр за счет собственных средств, а также отказ осужденного от получения в уголовно-исполнительной инспекции денежных средств или проездных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, учитывает удаленность исправительного центра от места жительства осужденного и значительную стоимость проезда на общественном транспорте.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката, что осужденный не прибыл к месту отбывания наказания по уважительным причинам, поскольку уполномоченными органами не был обеспечен проезд осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, заслуживают внимания, так как не опровергаются представленными материалами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность осужденных самостоятельно обращаться в органы уголовно-исполнительной системы с заявлением о выдаче им денежных средств.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данное случае законных и достаточных оснований для признания осужденного уклоняющемся от отбывания наказания не имелось, в связи с чем, принятое решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░