Решение по делу № 2-2431/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2431 (2024)

59RS0025-01-2024-000491-28

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» к Ахмадуллину Альберту Надифовичу о взыскании ущерба.

установил:

Акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края» (далее – АО «Интранс ПК») обратилось в суд с иском к Ахмадуллину А.Н. с иском о взыскании ущерба, указывая, что 13.07.2023 в <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика в качестве пешехода и транспортного средства LOTOS-206 гос.номер №, принадлежащему ПКГУП «Автовокзал». Согласно объяснительной водителя ФИО4, управляющего транспортным средством LOTOS-206 гос.номер №, 13.07.2023 он находился на смене и двигался по маршруту № (график 4) в сторону <адрес>. В <адрес>, направляясь от <адрес> на дорогу выбежал пешеход в неадекватном состоянии и прыгнул головой в лобовой стекло, а потом еще раз добавил кулаком, от чего лобовое стекло разбилось. Сотрудниками ОП №3 (дислокация Кировский район) было установлено, что 13.07.2023 в 21:29 часов, автобус LOTOS-206 гос.номер № двигался по маршруту. При повороте на <адрес>, молодой человек с голым торсом, увидев автобус, разбежался, подпрыгнул и ударился всем телом о переднюю часть автобуса, при этом головой разбил лобовое стекло. Определением от 11.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ОП №3 (дислокация Кировский район) было установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки умышленного повреждения имущества. В результате незаконных действий ответчика, у транспортного средства LOTOS-206 гос.номер № было повреждено лобовое стекло. На основании договора заказа-наряда № ООО «АААВТО» было заменено стекло ветровое. Стоимость работ составила 56 975,17 рублей.

Таким образом, убытки ПКГУП «Автовокзал» в размере 56 975,17 рублей подлежат возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред имуществу. 07.12.2023 в адрес Ахмадуллина А.Н. было направлено требование о добровольном возмещении убытков. 23.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПКГУП «Автовокзал» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Интранс ПК». АО «Интранс ПК» просит суд взыскать с Ахмадуллина А.Н. в свою пользу ущерб в размере 56 975,17 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 909 рублей.

Представитель истца АО «Интранс ПК» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Ахмадуллин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, 13.07.2023 в <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика в качестве пешехода и транспортного средства LOTOS-206 гос.номер №, принадлежащему ПКГУП «Автовокзал».

По данному факту в ОП №3 (дислокация Кировский район) было заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала, согласно объяснениям ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством LOTOS-206 гос.номер №, 13.07.2023 он находился на смене и двигался по маршруту № (график 4) в сторону <адрес>. В районе <адрес> на дорогу выбежал пешеход в и прыгнул головой в лобовое стекло, а потом еще раз добавил кулаком, от чего лобовое стекло разбилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023, автобус LOTOS-206 гос.номер № стоит на повороте по <адрес>, повреждений не имеет, за исключением лобового стекла: посередине стекло треснуто, трещина овальной формы, повреждены дворники.

Согласно записи видеонаблюдения, установленной в автобусе LOTOS-206 гос.номер №, в 21:29 часов 13.07.2023 при повороте автобуса на <адрес>, молодой человек с голым торсом направился в его сторону. Несмотря на попытки водителя его объехать, молодой человек разбежался, подпрыгнул и ударился всем телом о переднюю часть автобуса, разбив головой лобовое стекло, после чего упал. Поднявшись, нанес еще один удар по лобовому стеклу автобуса и отошел на обочину.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 15.07.2023, в результате происшествия 13.07.2023 Ахмадуллин А.Н. получил <данные изъяты>.

Определением от 11.08.2023 по факту получения повреждений автобусу LOTOS-206 гос.номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также было указано, что в действиях Ахмадуллина А.Н. усматриваются признаки умышленного повреждения имущества.

По факту сообщения о травме Ахмадуллина А.Н. в ОП №3 (дислокация Кировский район) было заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Ахмадуллина А.Н. от 08.08.2023, по поводу полученных травм пояснить ничего не мог, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, просил проверку по данному факту прекратить.

Определением от 08.08.2023 по факту травмы Ахмадуллина А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автобусу LOTOS-206 гос.номер № был причинен именно ответчиком.

Действия ответчика находятся в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба истцу.

14.07.2023 ПКГУП «Автовокзал» заключил договор заказ-наряд № на замену в автобусе ветрового стекла. Стоимость работ составила 56 975,17 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.13)

Факт оплаты подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56975,17 рублей (л.д.12,16).

07.12.2023 в адрес Ахмадуллина А.Н. было направлено требование о добровольном возмещении убытков в размере 56 975,17 рублей. Почтовое отправление ответчиком не было получено, вернулось по истечению срока хранения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

23.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПКГУП «Автовокзал» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Интранс ПК».

Учитывая изложенное, с Ахмадуллина А.Н. в пользу АО «Интранс ПК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 975,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взыскать госпошлину в пользу АО «Интранс ПК» в размере 1909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ахмадуллина Альберта Надифовича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» ( ИНН №) сумму ущерба в размере 56 975рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1909рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Копия верна судья