Решение по делу № 2-2590/2021 от 13.04.2021

Дело №

                                                                                                      55RS0№-65

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности, о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ранее ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор №-ОЦБН-Л-3/67 на участие в долевом строительстве. Пунктом 2.1., 2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (КАО), местоположение установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома с почтовым адресом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), этаж 8, номер <адрес>,площадью 41,9 кв.м. Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 1 466 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор № Л-3/67 уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору №-ОЦБН-Л-3/67, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Пунктами 2.1, 2.3 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1 717 900 руб., установлен порядок внесения оплаты за уступаемое право: 1 250 000 рублей ФИО1 уплачивает до подписания настоящего договора, 467 900 рублей уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию, однако квартира ФИО1 со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан.

Полагает, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве как со стороны ООО «Спецмонтаж», так и со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на <адрес> площадью 41,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передать ему указанную квартиру, взыскать с ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 780 рублей 74 копейки, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика передать ему <адрес> площадью 41,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передать акт приема-передачи квартиры, в оставшейся части заявленные исковые требования оставил без изменения.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по договору. Между тем, оплата за <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Спецмонтаж», равно как и оплата по договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) со стороны ФИО1 была произведена в полном объеме, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, в связи с чем, полагал, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», взыскать с ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 518 рублей.

Также ФИО1 обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 518 рублей, штрафа. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 379 рублей (с учетом уточнения), компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 518 рублей, штрафа.

Указанные исковые заявления приняты судом к производству и объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> ООО «Спецмонтаж» по ходатайству истца ФИО1 был исключен из участия в деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО1 при заключении договора уступки прав требований, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что стоимость квартиры ФИО1 оплачена, договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что обязательства ООО «Спецмонтаж» по оплате квартиры не были исполнены перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в полном объеме, в связи с чем ООО «Спецмонтаж» не имело право заключать договор уступки права (цессии) со ФИО1 Фактически ФИО1 было передано по договору уступки несуществующее право требования, что, безусловно, исключает обязанность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по передаче ему квартиры. Указал, что в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом <адрес> (дело №А46-15586/2016) и протяжении всей процедуры банкротства ответственные и осмотрительные участники долевого строительства обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Истцом в отношении соответствующего дома было заключено два договора уступки права требования (цессии) к договорам долевого участия в строительстве (предъявленный в настоящем споре и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), однако ни по одной из соответствующих квартир ФИО1 не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика на протяжении четырёх лет. Чем было вызвано столь пассивное поведение истца, не понятно. При указанных обстоятельствах, полагал, что к истцу должен быть применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании права собственности на квартиру и возложении на ответчика обязанности по передачи ему спорной квартиры, а именно истец должен доказать свою финансовую состоятельность на момент приобретения спорной квартиры, раскрыть разумные экономические мотивы и цель приобретения имущества. Между тем, достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил к требованиям о взыскании неустойки применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил применить п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начислить вместо законной неустойки, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения. Также просил снизить сумму морального вреда до 5000 рублей, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Спецмонтаж» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», соответствующие требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», соответственно права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, в том числе спорной квартиры, уступленные ФИО1 нельзя считать возникшими. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № по выполнению ООО «Спецмонтаж» комплекса строительно-монтажных работ по строительству <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор №-ОЦБН-Л-3/67 на участие в долевом строительстве.

Пунктом 2.1., 2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (КАО), местоположение установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома с почтовым адресом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), этаж 8, номер <адрес>,площадью 41,9 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 1 466 500 руб.

Договор на участие в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/67 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор № Л-3/67 уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору №-ОЦБН-Л-3/67, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства.

Пунктами 2.1, 2.3 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1 717 900 руб., установлен порядок внесения оплаты за уступаемое право: 1 250 000 рублей ФИО1 уплачивает до подписания настоящего договора, 467 900 рублей уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж» было внесено 1 250 000 рублей в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д.14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Спецмонтаж» было внесено 467 900 рублей в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д.14).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование требований о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, признании права собственности на спорный объект недвижимости и передаче его ФИО1 по акту приема-передачи, истец указывает, что оплата за <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Спецмонтаж, равно как и оплата по договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) со стороны ФИО1 была произведена в полном объеме, указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

В обоснование своих возражений представители АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Спецмонтаж» последовательно указывали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-10789/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате, в том числе <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», соответственно права требования ООО «Спецмонтаж» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче ему соответствующих жилых помещений, в том числе спорной квартиры, уступленные ФИО1 нельзя считать возникшими.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

    В силу положений ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

    В силу положений ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    Согласно положениям статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценивая правомочность совершения сторонами сделки по уступке прав требований в отношении спорного объекта недвижимости, суд учитывает следующее.

Из пункта 1 договора уступки прав требования №Л-3/67 следует, что право требования объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании договора №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.9).

Согласно п. 1.3. договора уступки, при заключении договора цедент (ООО «Спецмонтаж») передает цессионарию (ФИО1) оригинал договора, оригинал справки о расчете между ООО «Спецмонтаж» и Застройщиком, оригинал справки о расчете между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1

Договор уступки прав требования №Л-3/67 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> усматривается, что при государственной регистрации договора №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) государственному регистратору была предоставлена справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно которой расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 500 рублей произведен полностью (том 1 л.д.62); при регистрации договора уступки прав требования №Л-3/67 государственному регистратору также была предоставлена справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 500 рублей произведен полностью (том 1 л.д.54), справка ООО «Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 за <адрес> на сумму 1 717 900 рублей произведен полностью (том 1 л.д.15).

Кроме того, из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, квартира будет передана по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № к договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, его государственная регистрация прекращена (Том 1 л.д.47).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы исковой стороны о том, что при заключении договора уступки прав требований и его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО1 исходил из того обстоятельства, что расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 500 рублей произведен полностью, соответственно полагал, что ООО «Спецмонтаж» имел право на отчуждение спорной квартиры по договору уступке прав требований, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела №А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включен не был, данные требования им не заявлялись.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию, однако квартира ФИО1 со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан.

При этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании п. 8.4. договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием оплаты по договору, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о недействительности расторжения договора №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истец указывает, что оплата за <адрес> со стороны ООО «Спецмонтаж, равно как и оплата по договору № Л-3/67 уступки права требования (цессии) со стороны ФИО1 была произведена в полном объеме.

Ответчиком же указывается на то обстоятельство, что ООО «Спецмонтаж» обязательства перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате <адрес> не исполнил, в связи с чем, права требования спорной квартиры, уступленные ФИО1 нельзя считать возникшими.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 9 названного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Аналогичные положения содержаться в п. 8.4. договора участия в долевом строительстве касающиеся расторжения договора в случае неоплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из п. 70 названного Постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о недобросовестном поведении АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора уступки права требования (цессии) № Л-3/67 спорной квартиры и его регистрации, в регистрирующий орган была предоставлена справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно которой расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью. Указанное безусловно давало ФИО1 основание полагать, что уступаемое право требования <адрес> существует в момент уступки, и что цедент ООО «Спецмонтаж» правомочен совершать уступку, как это предусмотрено положениями ст. 390 ГК РФ.

Фактически действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по предоставлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт оплаты спорной квартиры, а также заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли истцу усомниться в действительности совершаемой уступки прав на квартиру, в связи с чем, поведение истца в данном случае нельзя считать недобросовестным, напротив совокупность указанных обстоятельств дает суду основания полагать, что поведение ответчика в данном случае является недобросовестным.

Кроме того, оценивая действия ответчика с позиции добросовестности, суд учитывает следующее.

Представитель ответчика, настаивая в судебном заседании на добросовестности поведения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывал, что представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и представитель ООО «Спецмонтаж» в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А46-10789/2016 последовательно указывали о том, что обязательства по оплате спорной квартиры со стороны ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» исполнены надлежащим образом.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку из определения Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-107789/2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 рублей 14 копеек из реестра требований кредиторов должника усматривается, что представитель ООО «Спецмонтаж», с согласия представителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заявляли требование об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов должника, однако впоследствии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» изменил свою позицию, что явилось основанием для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», отмены определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-10786/2016 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 рублей 14 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответной стороны о добросовестности поведения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по отношению к участнику долевого строительства - ФИО1

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира фактически ФИО1 оплачена ООО «Спецмонтаж», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что ФИО1 указанное выше жилое помещение оплачено не было своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, с учетом позиции ответной стороны и указания на повышенный стандарт доказывания со стороны ФИО1, судом в рамках рассмотрения дела были запрошены сведения, подтверждающие финансовую состоятельность истца на момент заключения сделки.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО6 в АО «ИТ Банк», у ФИО1 на счете по вкладу имелись денежные средства в размере 1 124 758 рублей 78 копеек, которые были сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в кассу ООО «Спецмонтаж» денежные средства в размере 1 250 000 рублей в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме <адрес> в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.14).

Кроме того, как следует из выписки по счету со вклада открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств со счета в размере 166 525 рублей 23 копейки и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Спецмонтаж» денежные средства в размере 467 900 рублей.

Также из материалов дела следует, что в период с 2010 года ФИО1 работал в ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>» в должности начальника ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по <адрес>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как полковнику внутренней военной службы в отставке. В настоящее время ФИО1 является пенсионером и получателем пенсии.

Согласно справке о доходах, выданной ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 за 2012 года составила 51 575,89 руб., за 2013 год – 256354,26 руб., за 2014 год – 274 253,87 руб., за 2015 года – 263 921 руб., за 2016 год – 262 911,40 руб. (том 4 л.д.120).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года ФИО1 произведено начисление и выплата пенсии ФСИН на общую сумму 452 458 рублей 96 копеек (том 4 л.д.117).

Указанные выше обстоятельства, с учетом заработка ФИО1, размера его пенсионных выплат, при наличии денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбарбанк», АО «ИТ Банк» подтверждают доводы исковой стороны о наличии в его распоряжении личных накоплений в размере стоимости спорной квартиры, а также доводы о том, что на момент заключения договора уступки прав требований № Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дату внесения в кассу ООО «Спецмонтаж» - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 467 900 рублей, указанные денежные средства имелись у ФИО1 в наличии.

Также суд отмечает, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в кассу ООО «Спецмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей с назначением платежа аванс по договору №Л-3/67 уступки прав требований <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 900 рублей с назначением платежа доплата по договору №Л-3/67 уступки прав требований <адрес> в <адрес> (том 4 л.д.79-80).

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлена финансовая состоятельность ФИО1 как на момент заключения договора уступки прав требований № Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент внесения в кассу ООО «Спецмонтаж» денежных средств на общую сумму 1 717 900 рублей.

Представителями АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» в ходе рассмотрения дела указывалось, что определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-10789/2016, которым установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате, в том числе <адрес> в <адрес>, является преюдициальным по отношении к рассматриваемому спору, в связи с чем, право требования спорной квартиры, уступленное ФИО1 по договору уступки прав требований № Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать возникшим.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-10789/2016 установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 рублей 14 копеек, соответствующие требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» (Том 1 л.д. 229-231).

В указанном определении (с учетом исправления описки) поименован перечень квартир, по оплате которых ООО «Спецмонтаж» не выполнило свои обязательства перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в том числе и за <адрес> по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 500 рублей.

Между тем, как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10789/2016, судом было указано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не может иметь преюдициальное значение для лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, при этом обстоятельства внесения участниками долевого строительства оплаты за жилые помещения в возводимых домах в предмет исследования настоящего обособленного спора не входят и подлежит исследованию в каждом конкретном споре с участием указанных лиц, с учетом установленных в обособленных спорах обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку ФИО1 в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включен не был, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № А46-10789/2016 участия не принимал, суд, с учетом правовой позиции Восьмого Арбитражного апелляционного суда, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А46-10789/2016, которым установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате <адрес> по договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 500 рублей для ФИО1 преюдициального значения не имеет, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом, установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств и предоставленных сторонами в материалы настоящего гражданского дела доказательств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела указывалось на то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения с остальными участниками долевого строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ни один из дольщиков не подтвердил факт внесения оплаты в АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за квартиру, при этом при регистрации жилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дольщиками также были предоставлены на регистрацию справки, подтверждающие, что расчет за квартиры между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» произведен полностью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 должен находится в равном положении с остальными участниками долевого строительства, которым переданы жилые помещения в многоквартирного <адрес> в <адрес> при аналогичных условиях регистрации договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, действия истца в данном случае, даже при том, что он не не включился в реестр кредиторов наряду с остальными участниками долевого строительства, нельзя признать недобросовестными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 при заключении договора уступки и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с учетом представленных на регистрацию документов подтверждающих оплату спорной квартиры со стороны ООО «Спецмонтаж», действовал добросовестно, принимая во внимание, что квартира фактически ФИО1 оплачена, договор уступки права требования (цессии) № Л-3/67, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 зарегистрирован в установленном законном порядке, недействительным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не признан, при этом действия ответчика по расторжению договора участия в долевом строительстве, со ссылкой на отсутствие оплаты (при подтверждении факта оплаты квартиры в момент регистрации уступки права требования), признаны судом недобросовестными, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным п. 8.4 договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке подлежащими удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, на регистрацию договора участия в долевом строительстве были предоставлены документы, подтверждающие оплату спорной квартиры со стороны ООО «Спецмонтаж» на счет АО «ТПИ «Омскгражданпроект», что дало основание ФИО1 при заключении договора уступки прав требований исходить из того, что ООО «Спецмонтаж» правомочен передавать ему по договору право требования на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 со своей стороны добросовестно выполнил обязательства по оплате квартиры, им в кассу ООО «Спецмонтаж» фактически произведена оплата квартиры на сумму 1 717 900 рублей, принимая во внимание, что договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных положениями п. 8.4 договора участия в долевом строительстве в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кировский АО <адрес>, 70 лет Октября в. <адрес>, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости и возложении обязанности на ответчика по передаче истцу <адрес> по указанному выше адресу по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 739 рублей, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 379 рублей (с учетом уточнения), то есть общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, квартира будет передана по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к договору №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (посредством почтовой корреспонденции) ДД.ММ.ГГГГ соответственно периоды, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (т.е. периоды до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из расчета, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности в том числе применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 1 Постановления указано, что необходимо установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и начислении вместо законной неустойки процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения.

В силу положений абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены соответствующей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (мораторные проценты).

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-15586/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 63, 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры наблюдения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подлежат взысканию мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения и в последующем в размере ставки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

В такой ситуации, с учетом срока исковой давности, положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, в соответствии с которыми судом установлены периоды взыскания законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом применения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что период мораторных процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату введения наблюдения размер ставки рефинансирования составлял 7.25%, размер ставки рефинансирования на дату введения внешнего управления (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 7,75%.

Таким образом, размер мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 017 рублей 96 копеек (1466500 х 7.25% х 285 дн.\365 дн.), размер мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 128 911 рублей 37 копеек (1466500 х 7,75% х 414 дн. \ 365 дн.), всего 211 929 рублей 33 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 212 рублей 55 копеек (1 466 500 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) /150 х 154 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса были даны Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, поскольку нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые АО «ТПИ «Омскгражданпроект», проявляя должную осмотрительность, не мог предвидеть, в том числе по причине несвоевременного исполнения генеральным подрядчиком ООО «Спецмонтаж», в отношении которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве № А46-10789/2016, а также ресурсоснабжающими организациями своих обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом статьёй 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по причинен недобросовестности генеральных подрядчиков, а также что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» находился на стадии банкротства, не могут служить безусловными основанием к уменьшению размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В то же время неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду истца. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения исполнения обязательства составляет почти пять лет.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 330 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части размере 15 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составит 175 570 рублей 94 копейки (211 929, 33 + 124 212, 55 + 15000)/2

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела заявления о снижении штрафа и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 570 рублей 94 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка четырех исковых заявлений, участие представителя в 9 судебных заседаниях), суд считает разумной сумму в размере 60 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлялись (с учетом уточнения) требования материального характера о взыскании неустойки в общем размере 1 354 118 рублей, судом определена сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу в общем размере 124 212, 55 руб., а также мораторные проценты в размере 211 929, 33 руб., всего 336 141 рубль 88 копеек.

При этом суд отмечает, что компенсация в возмещение морального вреда, судебные расходы, а также штраф в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, положения о пропорциональном распределении расходов в отношении суммы морального вреда, судебных расходов и штрафа, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации применимы быть не могут.

Таким образом, путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации исковые требования материального характера к ответчику удовлетворены на 24,82% (336141,88 х 100%/1354118), в связи с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 892 рубля (60 000 х 24,82%)

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 2 334 рубля 74 копейки.

Между тем, материалами дела подтверждены почтовые расходы на общую сумму 2 335 рублей 86 копеек (том 4 л.д.135-157), в связи с чем, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 579 рублей 48 копеек (2334,74 х 24,82%).

Кроме того, применительно к указанным выше положениям ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия (том 1 л.д.3,88) в размере 148 рублей 92 копейки (600 руб. х24,82%).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО10 с целью осуществления защиты его прав во всех судебных учреждениях по делам, связанным с недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес> (во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах), гражданские, административные, дела об экономических спорах и тд.

При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче исков оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 932 рубля 50 копеек (15 532,50 руб. – 600 руб.) за требования о признании права собственности на квартиру, а также государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 861 рублей (6561+300), всего 21 793 рубля.

Истцом также были заявлены требования о приведении решения к немедленному исполнению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлен, принимая во внимание, что истцом при заявлении данного требования не приведено мотивов, обосновывающих необходимость таких действий суда и подтвержденных соответствующими доказательствами, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.

Возложить обязанность на АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передать ФИО1 <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 неустойку – 124 212 рублей 55 копеек, мораторные проценты – 211 929 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 175 570 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 14 892 рубля, почтовые расходы - 579 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины - 148 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись               С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.