Решение по делу № 33-6231/2022 от 12.09.2022

Судья Шумилова Ю.А.                        Дело № 33-6230/2022

УИД 76RS0016-01-2020-004465-25

Изготовлено 31.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьяновой Татьяны Леонидовны, Романтика Антона Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лукьяновой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Легат» в возмещение судебных расходов – 57000 руб.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.09.2021 года исковые требования Лукьяновой Т.Л. к ООО «Легат», ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2022 года решение суда от 24.09.2021 года изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на применение к спору Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В остальной части апелляционная жалоба ООО «Легат» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Лукьяновой Т.Л. по доверенности Моисеева А.В. оставлена без удовлетворения.

ООО «Легат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы 39000 руб., независимой автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-инвест» 15000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., всего 57000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ООО «Легат», поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2021 года по ходатайству истца в целях установления наличия на автомобиле неисправностей, причин и характера их возникновения, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», обязанность по ее оплате возложена на ООО «Легат» (т. 2 л.д. 81-82).

Экспертиза проведена, заключение от 22.07.2021 года представлено в суд. ООО «Легат» оплачена экспертиза в размере 39000 руб., о чем в материалы дела представлены счет на оплату № от 04.06.2021 года, платежное поручение № от 29.06.2021 года (т. 2 л.д. 93-129, т. 3 л.д. 4, 5).

Экспертиза судом назначена для установления значимых для дела обстоятельств, расходы на ее проведение понес ответчик ООО «Легат». Данные расходы являлись необходимыми, поэтому основания для их возмещения имеются.

Несогласие истца с экспертным заключением на правильность вывода суда о возмещении расходов на ее проведение не влияет.

Апелляционная жалоба ООО «Легат» частично удовлетворена, несение расходов на оплату государственной пошлины при ее подаче подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021 года на сумму 3000 руб., суд правильно взыскал данные расходы (т. 2 л.д. 228).

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-инвест» в сумме 15000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может (т. 1 л.д. 66-74).

Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Ответчиком ООО «Легат» заявлены к возмещению расходы, понесенные им на составление заключения специалиста ООО «Эксперт-инвест» от 30.07.2020 года, которое приобщено к материалам дела. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг от 10.07.2020 года между ООО «Легат» и ООО «Эксперт-инвест» по составлению заключения специалиста, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., счет от 12.08.2020 года, платежное поручение на сумму 15000 руб. об оплате услуг (т. 3 л.д. 6-10).

Данное заключение было подготовлено в рамках рассмотрения ООО «Легат» обращения Лукьяновой Т.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля до ее обращения в суд 28.10.2020 года. Данное заключение не являлось необходимым для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма устанавливает обязанность Лукьяновой Т.Л. направить предложение о расторжении договора до обращения в суд. Какой-либо обязанности ООО «Легат» в связи с получением такого предложения указанная норма не содержит.

В п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако способ представления доказательств и обязательность проведения исследования специалистом, а так же обязанность по возмещению покупателем продавцу данных расходов Гражданский кодекс РФ, в отличие от Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 18), не устанавливает.

При таких обстоятельствах расходы на составление заключения специалиста ООО «Эксперт-инвест» от 30.07.2020 года возмещению не подлежат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу, с Лукьяновой Т.Л. в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42000 руб., в том числе на оплату заключения судебного эксперта 39000 руб. и на оплату государственной пошлины 3000 руб.

На момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов решение суда от 24.09.2021 года вступило в законную силу и не было отменено. Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лукьяновой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Легат» судебные расходы 42000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части частную жалобу Лукьяновой Татьяны Леонидовны, Романтика Антона Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья