Решение по делу № 2-67/2024 (2-706/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-67/2024

УИД 22RS0045-01-2023-000796-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                                30 января 2024 года

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Петухове А.С.,

с участием ответчика Федоровского Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гурашкиной Марины Александровны к Федоровскому Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гурашкина М.А. (далее истец), обратилась в суд с иском к Федоровскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении имеются материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Федоровского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 43 883,88 руб. (в том числе основной долг 41 012,97 руб., исполнительный сбор 2870,91 руб.). Требования исполнительных документов должником не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000,00 кв.м.. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно ответов ГИБДД за должником не числятся зарегистрированные на его имя транспортные средства, иного имущества, на которое бы было можно обратить взыскание не отыскано.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которого просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц: ГУФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Федоровский Е.С. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно обращения взыскания на земельный участок, поскольку данный участок был предоставлен ему в собственность в связи с рождением третьего ребенка и на указанном земельном участке его старший сын планирует строить дом.

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает о наличии исполнительного производства в отношении него, в виду неуплаты им налогов. Сумму задолженности не оспаривает. Добровольно мер к погашению задолженности он не принимает, так как его счета арестованы судебным приставом. При этом он не отрицает, что ему было известно о том, что судебный пристав наложила арест на его земельный участок по адресу: <адрес>А в <адрес>. На данном земельном участке зданий и сооружений не имеется. Сам он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и под этой квартирой у него в собственности земельный участок для ЛПК. Квартира так же в собственности с другими членами семьи. По адресу <адрес>, в <адрес> у него два участка, один в аренде, другой в собственности. Так же он в 2023 году, как самозанятый, на субсидию от государства, открыл своё производство, по бизнес-плану в установленные сроки запустил производство. Однако доход у него не большой, супруга получает мало, на иждивении у него двое детей. Готов погашать задолженность, просил суд не обращать взыскания на земельный участок и обязать судебного пристава разблокировать его счета, чтобы он мог работать.

Выслушав участвующих, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес> было вынесено постановление № о взыскании с Федоровского Е.С. суммы налога в размере 41 012,97 руб., в том числе сумма налога 40 874,00 руб., пеня 138,97 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Гурашкиной М.А. были направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, заработную плату, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Кроме того в ходе совершения исполнительских действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела, судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано в счет погашения задолженности не было, общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 41 012,97 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно выписки из ЕГРН Федоровскому Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 2000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 80 500,00 руб., расположенный по адресу: РФ, <адрес> «А».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А. на имущество Федоровского Е.С., а именно земельный участок кадастровый №, площадью 2000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 80 500,00 руб., расположенный по адресу: РФ, <адрес> «А», был наложен арест.

Денежных средств на счетах, в кредитных организациях и иного имущества, на которое бы было можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено, что подтверждается материалами ИП и сводкой по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание (даже с учетом позиции ответчика в судебном заседании) не отнесен к имуществу, обладающему в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом; доказательств того, что принадлежащий ответчику земельный участок, в установленном законом порядке признан имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованием статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В отношении спорного земельного участка судом не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судом задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется, что не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае истец обладает правом обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчиком суду не было представлено, каких-либо допустимых доказательств, что на спорный земельный участок невозможно обращение взыскания в силу закона, либо у него есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал что о наличии исполнительного производства ему было известно, добровольно задолженность он не погашал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что Федоровский Е.С. является собственником земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, добровольно требование исполнительных документов не исполняет, другого имущества, за счет которого требование может быть исполнено у должника не имеется, обращение взыскания на земельный участок соразмерно его стоимости и задолженности ответчика перед взыскателем, доказательств того, что на спорный земельный участок невозможно обращение взыскания в силу закона, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на земельный участок кадастровый №, площадью 2000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 80 500,00 руб., расположенный по адресу: РФ, <адрес> «А», принадлежащий на праве собственности Федоровскому Е.С.

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнительно производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку, таким образом, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению взысканной с него задолженности в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принадлежность ответчику земельного участка, а также учитывая сведения администрации Верх-обского сельсовета <адрес>, соглано которых установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», жилых и не жилых помещений не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При принятии такого решения, суд учел, что баланс прав и законных интересов ответчика как должника в исполнительном производстве и взыскателей не нарушен. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации земельного участка, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.103 ГРК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с Федоровского Е.С. подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гурашкиной Марины Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Федоровскому Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (ИНН 225801890715) земельный участок, кадастровый №, площадью 2000,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», предварительной (кадастровой) стоимостью 80 500,00 руб., с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя.

Взыскать с Федоровского Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН 225801890715) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья