Решение по делу № 1-290/2015 от 30.04.2015

                                                                                                         Дело № 1-290/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимых – Волова Р.В., Тарасова С.С., защитников – адвокатов Гуменчук В.Б., Яковенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Тарасова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

января 2015 года, около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, подсудимый Волов Р.В. совместно с подсудимым Тарасовым С.С., находясь в районе «Вещевого рынка» г.Ялта Республики Крым по предложению Волова Р.В. вступили в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества из автомобилей, при этом договорились, что Волов Р.В. будет проникать в автомобили и похищать имущество, а Тарасов С.С. в это время будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном приближении посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, Волов Р.В. совместно с Тарасовым С.С. в осуществление своего совместного преступного умысла, находясь в районе дома № по <адрес>, увидев, припаркованный у обочины дороги в районе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, решили похитить имущества из него. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, Тарасов С.С. остался на дороге в районе дома № по <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, а Волов Р.В. подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, подняв с земли предмет похожий на камень, разбил им стекло передней водительской двери, через образовавшийся проем проник вышеуказанный автомобиль, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитил имущество ФИО 1: портмоне, стоимостью 250 рублей; спортивный рюкзак, стоимостью 300 рублей; 2 крана редуктора, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; 2 метальных ножа стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; складной нож «Колумбия», стоимостью 400 рублей; съемный экран - панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью 8000 тысяч рублей; автомобильное зарядное устройство стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей; электронную сигарету марки «е Go-Т» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года- 890 рублей, а всего имущества на общую сумму 16960 рублей. С похищенным имуществом Волов Р.В. и Тарасов С.С. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО 1 на общую сумму 16960 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, подсудимый Волов Р.В. совместно с подсудимым Тарасовым С.С., находясь в районе «Вещевого рынка» г.Ялта Республики Крым по предложению Волова Р.В. вступили в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества из автомобилей, при этом договорились, что Волов Р.В. будет проникать в автомобили и похищать имущество, а Тарасов С.С. в это время будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном приближении посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, точное время не установлено, Волов Р.В. совместно с Тарасовым С.С., находясь в районе дома № по <адрес>, увидев, припаркованный у обочины дороги в районе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, решили похитить имущество из него. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, Тарасов С.С. остался вблизи дома № по <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, а Волов Р.В. подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» подняв с земли предмет похожий на камень, разбил им стекло передней пассажирской двери автомобиля, через образовавшийся проем проник в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитил имущество ФИО 2: видео-регистратор фирмы «Sho-me HD 29-LCD», стоимостью 1100 рублей; радар-детектор фирмы «Cobra 360 Laser RU755CT», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 3493 рублей, а всего имущества на общую сумму 4593 рублей. С похищенным имуществом Волов Р.В. и Тарасов С.С. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО 2 на общую сумму 4593 рублей.

Кроме того, подсудимый Волов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина детской обуви «TIFLANI» в торговом центре «Конфетти» по <адрес>, решил похитить детские сапоги. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого существа, Волов Р.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а продавец указанного магазина находится в подсобном помещении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с торговой полки принадлежащие ФИО 3 детские сапоги, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Волов Р.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФИО 3 в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Волов Р.В. и Тарасов С.С. свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступлений, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступления, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волов Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по эпизоду кражи имущества у ФИО 1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у ФИО 2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у ФИО 3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасов С.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по эпизоду кражи имущества у ФИО 1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества у ФИО 2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Волов Р.В. и Тарасов С.С., эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ; Волов Р.В. и Тарасов С.С. виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые не состоят на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Волов Р.В. на момент инкримируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасов С.С. на момент инкримируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Подсудимыми совершены преступления, которое в соответствии ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Волов Р.В. на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно -наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее не судим, согласно характеристике УУП ПНД ОП №3 № «Массандровский» УМВД России по городу Ялте, в городе Ялта постоянного места жительства не имеет, ранее согласно законодательства Украины привлекался к административной и уголовной ответственности, холост, не работает, не имеет постоянного дохода и заработка, является гражданином <данные изъяты>.

Тарасов С.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно -наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее не судим, согласно характеристике УУП ПНД ОП №3 № «Массандровский» УМВД России по городу Ялте, по месту временного проживания в городе Ялта характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>, не работает, не имеет постоянного дохода и заработка, является гражданином <данные изъяты>, проживает с родителями, пенсионного возраста, принимает участие в воспитании младшего несовершеннолетнего брата, имеет хроническое тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Волова Р.В., который вину признал, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, дал оценку своим действиям и извлек урок из случившегося, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, в том числе и путем возврата похищенного, совершил преступления небольшой и средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его лидирующей, организаторской роли в совершении преступлений по предварительному сговору, количества эпизодов преступлений, нахождения под стражей в ходе досудебного следствия, принципов социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316, 317 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в размере соответствующем требованиям указанных статей закона, без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Тарасова С.С., который вину признал, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, дал оценку своим действиям и извлек урок из случившегося, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, в том числе и путем возврата похищенного, совершил преступления средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его роли соисполнителя в совершении преступлений по предварительному сговору, состояния здоровья, негативного влияния на условия жизни его семьи, принципов социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316, 317 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в размере соответствующем требованиям указанных статей закона, без ограничения свободы.

Исправление подсудимых без реального отбывания этого наказания невозможно, поскольку назначение подсудимым любого иного более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая, что ими совершено несколько умышленных, корыстных, аналогичных преступлений против собственности, отсутствие в Республике Крым социальных связей, семей, постоянного места жительства, регистрации, дохода и заработка, наличие гражданства иностранного государства.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимыми преступлений небольшой и средней, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их личностей, назначить отбывание наказания в колонии -поселении.

Волов Р.В. и Тарасов С.С. были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волова Р.В. и Тарасова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы в колонии поселении и необходимостью конвоирования их к месту отбывания наказания, оснований для отмены или изменения меры пресечения до момента прибытия к месту отбывания наказания не имеется.

При этом в срок наказания осужденным следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ, и время следования к месту отбывания наказания под конвоем, согласно ч.ч.3,5 ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Признать Тарасова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Волову Р.В. и Тарасову С.С. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Зачесть Волову Р.В. и Тарасову С.С. в срок назначенного наказания время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день прибытия в колонию - поселение, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении Волова Р.В. и Тарасова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить по прибытию в колонию - поселение.

Вещественные     доказательства: банковскую карту банка «Крещатик» № на имя ФИО 1, флакон автомобильной ремонтной эмали с кисточкой черного цвета, магнит с изображением города Санкт – Петербург, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1 (том 1, л.д.197) – оставить последнему по принадлежности; детские сапожки, переданные на хранение потерпевшему ФИО 3 (том 1, л.д.131) – оставить последнему по принадлежности; радар – детектор фирмы «Codra 360 Laser RU 755 CT”, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 «Массандровский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 2; электронную сигарету, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 «Массандровский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 1;       автомобильный USB переходник, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 «Массандровский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 2) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Судья -