Решение по делу № 1-41/2018 от 02.10.2018

                                         № 1-41/2018                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Преображенская 23 октября 2018 г.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Шамрей А.В.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника, адвоката К.О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Н.С.,

при секретаре Хасия И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, К.А.В., прибыл на территорию свалки <адрес>, расположенную на расстоянии 1,5км. в западном направлении от <адрес>, к находящемуся на территории свалки П.Н.С., с целью возвращения угловой шлифовальной машинки. К.А.В. прошел к находящемуся в деревянном строении П.Н.С., где потребовал возвращения от П.Н.С. угловой шлифовальной машинки, на что получил отказ. В этой связи между К.А.В. и П.Н.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.Н.С. попытался вытолкнуть К.А.В. из помещения деревянного строения, на что последний, толкая П.Н.С. в ответ, находясь в непосредственной близости к П.Н.С., на почве возникших неприязненных отношений, сформировал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свои преступные намерения, действуя незамедлительно, К.А.В., умышленно нанес П.Н.С. кулаком правой руки удар в левую часть носа, три удара в левую часть лица, один удар в область правого глаза, чем причинил П.Н.С. телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на одну треть, повлекший полную потерю правого глаза и зрения на него.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К.А.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. поддержал своё ходатайство, заявленное им на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат К.О.В. поддержала подзащитного К.А.В., находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель Шамрей А.В. и потерпевший П.Н.С. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

    Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. К.А.В. вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый К.А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, судимости не имеет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, К.А.В. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К.А.В. предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К.А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером, имеет заболевание – гипертоническая болезнь, на иждевении имеет инвалида 2 группы – мать П.Н.С., данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.В. предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого К.А.В. отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому К.А.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на иждевении престарелой матери, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и то, что К.А.В. является <данные изъяты>, мнение потерпевшего П.Н.С. о том, что он простил подсудимого и просит не назначать реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное К.А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в установленные дни.

Меру пресечения в отношении К.А.В. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.В.Поддубный