Решение по делу № 22-2723/2019 от 07.08.2019

Председательствующий: Штокаленко Е.Н.                                  22-2723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску по уголовному делу в отношении М., П., П.А., Е.

Заслушав прокурора Герасимову Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении М., П., П.А., Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признан Н., который обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по своему гражданскому иску в порядке ст. 230 УПК РФ, об обращении взыскания на арестованное имущество и денежные средства в рамках уголовного дела.

Судом постановлено судебное решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, заявляет, что суд первой инстанции провозгласил судебный акт не от имени Российской Федерации, что следует из обжалуемого постановления.

Полагает, что решение суда нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку суд неверно установил, что отсутствуют основания для обращения взыскания на арестованное имущество и денежные средства при отсутствии процессуальных гарантий его гражданского иска.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство потерпевшего Н. о принятии обеспечительных мер по его гражданскому иску, суд обоснованно указал о том, что в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ был наложен арест на все возможное имущество подсудимых. Сведений же о наличии у подсудимых иного имущества, которое может быть арестовано, потерпевшим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы об обращении взыскания на арестованное имущество и денежные средства разрешается судом только на стадии принятия итогового решения по делу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не извещался о рассмотрении судьей ходатайства, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, поскольку положения части 3 указанной нормы не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества; в заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Производство по жалобе в части обращения взыскания на арестованное имущество прекратить.

     Судья                                                                                   И.В. Фенглер