Решение от 21.10.2022 по делу № 33-3310/2022 от 23.09.2022

Судья Забродина Е.В.	№ 33-3310/2022 10RS0010-01-2022-000727-47 Дело 2-254/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Миронову С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке, расположенной по адресу(.....), был выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, где в наименовании продавца указан Миронов С.В. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка». Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. ХХ.ХХ.ХХ между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» был заключен договор №, по условиям которого истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки». Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором представлены изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» в размере (...) руб., «Тучка» в размере (...) руб., «Лисичка» в размере (...) руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Цифровое Телевидение».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Миронова С.В. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере (...) руб., издержки на приобретение товара в размере (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. После вступления решения в законную силу вещественное доказательство – игрушку постановил возвратить истцу.

С решением суда не согласен истец в части размера компенсации за нарушение исключительных прав. В апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения компенсации ниже установленного законом предела, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось; ответчиком было допущено три нарушения исключительных прав истца и не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о грубом характере нарушений. По указанным основаниям истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие лица в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) был заключен договор № о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в том числе на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства - изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка». Срок действия исключительных прав - до ХХ.ХХ.ХХ, что следует из п. 1.7 договора и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ № к договору от ХХ.ХХ.ХХ №).

ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке, расположенной по адресу: (.....), где осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик, был реализован товар (игрушка), в упаковке которой находился рисунок с изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка» и установлен факт продажи контрафактной продукции – игрушки стоимостью (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Миронов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что действия Миронова С.В. по реализации контрафактного товара, изображение которого сходно до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, права на использование которых принадлежат истцу, в отсутствие разрешения их правообладателей, нарушают исключительные права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, установив факт реализации ответчиком контрафактного товара, с использованием изображений в отсутствие согласия правообладателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер компенсации исходя из доказанности нарушения ответчиком прав истца на три объекта интеллектуальной собственности с учетом единства намерений правонарушителя, определив размер компенсации в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» в размере (...) руб. за каждое нарушение, а всего (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора исходя из следующего нормативного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В п. 4 того же постановления Конституционного Суда РФ указал, что п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его ст. ст. 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

В п. 4.1 постановления от 28.10.2021 № 46-П Конституционный Суд РФ вновь обратил внимание на право суда снижать размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, если указанный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При рассмотрении спора по существу судом признаны правомерными претензии истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на результаты интеллектуальной деятельности в виде изображения произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором представлены изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, о которых заявлено в иске; размер компенсации определен с учетом ходатайства ответчика о ее снижении исходя из баланса прав и законных интересов сторон и принимая характер допущенных ответчиком нарушений, что соответствует изложенным выше позициям Конституционного Суда РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы том, что судом необоснованно снижен размер компенсации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уменьшая размер итоговой суммы компенсации до 9000 руб., суд принял во внимание, что допущенное ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, нарушение не носило грубый, умышленный характер, являлось однократным, охватывалось одной сделкой - одним действием были одновременно нарушены исключительные права на три товарных знака, совершено впервые и не повлекло тяжких последствий для истца. Судом также учтено, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, приняты во внимание его жизненная ситуация и наличие троих детей на воспитании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о снижении размера компенсации по инициативе суда, судом учтено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержится мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в торговой точке ответчика имеются товары других брендов не в единственном экземпляре (Entertainment One UK Limited - «Свинка Пеппа», ООО «Аэроплан» - «Фиксики») и реализация им контрафактных товаров носила систематический характер, судебной коллегией также отклоняются, поскольку размещение ответчиком в торговой точке товаров указанных брендов само по себе не означает их контрафактности. Проверка указанных товаров иных брендов на предмет их контрафактности, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит.

Ссылка в жалобе на невыполнение Мироновым С.В. действий по проверке партии товара на контрафактность также не свидетельствует о грубом характере нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что претензии истца относительно продажи указанного товара были предъявлены ответчику уже после прекращения им предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации ее превентивным функциям, учитывая, что Миронов С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем необходимость применения к нему каких-либо мер, направленных на предотвращение совершения подобных правонарушений, отпала.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и проверки суда, не содержат. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░