Решение по делу № 33-3732/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. № 33-3732/2021

(№ 2-1320/2021 УИД 55RS0001-01-2021-001727-69)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Абибак А. С. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.    

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года - 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 433 рубля 86 копеек.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 21.02.2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича задолженность по договору займа от 01 июня 2018 года – 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 400 рублей 41 копейка.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 21.02.2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича задолженность по договору займа от 03 июля 2018 года – 227 000 рублей.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 08.03.2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича задолженность по договору займа от 10 июля 2018 года – 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 165 рублей 28 копеек.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 21.02.2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ча задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года – 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 310 рублей 76 копеек.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 21.02.2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Абибак А. С. в пользу Позднякова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к Абибаку А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 01 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 03 июля 2019 года, 10 июля 2018 года, 12 сентября 2018 года ответчик получил от него в долг денежные средства в общей сумме 568 500 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками. Ответчиком возврат займов в установленный договорами срок осуществлен не был.

Просил взыскать с Абибака А.С. сумму долга по договорам займа в сумме 568 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 46 264 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга с 21.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

Поздняков А.А., Абибак А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Позднякова А.А. Мухометьяров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Абибака А.С. Фадин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абибак А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что фактическая передача денежных средств по договорам не состоялась, расписки им были написаны по окончании ревизии и выявления недостач как материально-ответственным лицом (кладовщиком) ООО «Полисервис». Ссылается на отсутствие надлежащих условий для обеспечения материально-ответственными работниками сохранности имущества, отсутствие лимита денежных средств в кассе. Денежные средства от реализации товаров хранились в сейфе, доступ был не только у него. Отмечает, что на складах ООО «Полисервис» постоянно были недостачи, в связи с чем из его заработной платы вычитали по 10 000 – 15 000 рублей, если сумма недостачи в ходе проведенной ревизии была больше, им составлялись расписки. Считает, что инвентаризация имущества по состоянию на 01 августа 2019 года была проведена с грубыми нарушениями, поскольку проведена в его отсутствие, о её проведении его не уведомляли. Отмечает, что при проведении инвентаризации за период его работы склад никогда не прекращал работу, товарно-материальные ценности продолжали движение, служебное расследование никогда не проводилось, не устанавливались конкретные причины возникновения недостачи товара. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что недостача образовалась в том числе по вине менеджера Жилкина А. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на недоказанность его вины. Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости оспаривания займа по признаку безденежности путем свидетельских показаний. Указывает, что суд не учел наличие служебной зависимости и обстоятельства, предшествующие написанию расписок.

Фактически представленные истцом расписки прикрывают отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим материальный ущерб, в связи с чем спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков А.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Абибака А.С. Фадина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между Поздняковым А.А. и Абибаком А.С. были заключены договоры займа: 01 мая 2018 года на сумму 65 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 01 июня 2018 года на сумму 18 500 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 10 июля 2018 года на сумму 140 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 12 сентября 2018 года на сумму 118 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 03 июля 2019 года между на сумму 227 000 рублей.

Договоры займа составлены в форме расписок. Собственноручное исполнение расписок и их подписание Абибаком А.С. не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздняков А.А. указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала, что написанные Абибаком А.С. расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, а фиксировали объем обязательств Абибака А.С. перед истцом по возмещению недостач, возникших в результате осуществления последним деятельности кладовщика ООО «Полисервис», ответственного за утрату материальных ценностей. Оспаривая получение денежных средств, повторно приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В свою очередь, факт передачи заемщику займодавцем денежных средств подтверждается собственноручно исполненными расписками Абибака А.С.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные Абибаком А.С. в расписках слов и словосочетаний «взял в долг», «получил», «взял в займы», «обязуюсь вернуть…» любым разумно и добросовестно действующим участником гражданского оборота воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо, переданного ранее в заём.

Поскольку использованное ответчиком слово «вернуть» с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недопустимости оспаривания займа по признаку безденежности путем свидетельских показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

При указанных обстоятельствах показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного постановления, т.к. не отвечают требованиям допустимости (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ответчик Абибак А.С. на основании трудового договора от 17 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года находился в трудовых отношениях с ООО «Полисервис», осуществляющим совместную деятельность с Поздняковым А.А.

Вместе с тем из материалов уголовного дела № 1-7/2020 по обвинению Абибака А.С. также усматривается наличие родственных отношений между женой ответчика и супругой истца, при этом последний является крестным отцом сына супруги ответчика; Абибак А.С. нуждаемость ответчика в денежных средствах с учет кредитных и иных обязательств, что им не оспаривалось.

Соответственно передача в заем от истца к ответчику денежных средств, без учета каких-либо трудовых отношений, не противоречит обстоятельствам спора, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, большая часть расписок написана ответчиком в период 2018 года, факт наличия недостач в указанные периоды ответчиком не доказан, материалами дела не подтвержден.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что органами представительного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Абибака А.С. сделан однозначный вывод о том, что спорные договоры займа являются безденежными, поскольку материалы уголовного дела в указанной части не основаны на представленных доказательствах. Спорные расписки не являлись предметом исследования органами представительного следствия, не входили в объем обращения истца в правоохранительные органы.

Доказательства надлежащего исполнения заёмщиком договоров займа в части возврата сумм основного долга, в срок, установленный условиями договора займа, стороной ответчика представлено не было, что повлекло обоснованное взыскание судом указанной суммы в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Абибака А.С., которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания сумм основного долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт незаконного удержания Абибаком А.С. предоставленной займа в сумме 568 500 рублей до настоящего времени, суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных выше разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: