Решение от 22.01.2018 по делу № 11-1/2018 (11-23/2017;) от 12.12.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2018 года.

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                     22 января 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Дементьева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Павла Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дементьева Павла Леонидовича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

У С Т А Н О В И Л :

Дементьев П.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником столкновения является ФИО3 Указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 22 100 рублей. Вместе с тем, размер ущерба с учетом износа составил 61 227 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39 127 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на оказанию юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно не принят отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Дементьев П.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак А737СА, принадлежащего Дементьеву П.Л. на праве собственности, и автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником столкновения является ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ОАО «Капитал Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Дементьева П.Л. мировой судья исходил из недоказанности истцом суммы материального ущерба. При этом, представленный Дементьевым П.Л. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта признан недопустимым доказательством, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.12 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком определен исчерпывающий перечень работ, материалов и запасных частей.

Отсутствие в данном заключении сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) не является безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие представленного истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой методики, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменяемых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета об оценке недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако стороной ответчика возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному заявлено не было.

При этом суд также учитывает, что обязанность по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта возложена именно на страховщика.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение не соответствует, требованиям, предъявляемым Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не содержит в себе сведений, указанных в ч.3 ст.12.1 указанного закона. Доказательств того, что эксперт ФИО4 имеет право на производство таких экспертиз в материалах дела не содержится. В свою очередь из сведений, опубликованных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru), срок действия аккредитации ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств по делу с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выполненного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 127 рублей 00 копеек.

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчиком понесены расходы в размере 4000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 19 563 рублей 50 копеек (39 127 *50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, из договора от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты услуг при его заключении не следует.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании ст.333.36 НК РФ истец, как потребитель освобожден от ее уплаты. В свою очередь истец имеет право на возврат государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 127 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 563 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 690 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1960 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 72 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░