Решение по делу № 4А-165/2017 от 28.07.2017

Дело № 4-А-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Галицкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 28 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2017 года, состоявшиеся в отношении Галицкого Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 28 марта 2017 года Галицкий Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Галицкий Е.В. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудника Госавтоинспекции.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства и необъективно.

Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у него резкого запаха из полости рта без идентификации его как алкогольного запаха.

Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <...>, а бумажный носитель с записью результатов исследования – в <...>, что не может свидетельствовать о законности составленных по делу процессуальных документов.

Указывает на то, что от управления транспортным средством фактически не был отстранен, а само транспортное средство не было задержано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> Галицкий Е.В., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Галицкого Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Галицкий Е.В. собственноручно указал: «ехал забрать собаку, выпил ночью два литра пива» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Галицким Е.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями инспектора ФИО 1 (л.д. 40 оборот. - 41); показаниями ФИО 2, привлеченного в качестве понятого при составлении административного материала и допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.52 оборот.); приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Галицкого Е.В.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Галицкого Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Заводского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Галицкому Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудника Госавтоинспекции, не основана на материалах дела и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Довод жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Галицкого Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом, бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Указание Галицкого Е.В. в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у него резкого запаха из полости рта без идентификации его как алкогольного запаха, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Кроме того, допрошенный судьей инспектор ФИО 1 пояснил, что от водителя Галицкого Е.В. исходил запах алкоголя.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <...>, а бумажный носитель с записью результатов исследования – в <...>, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку неточности в указании времени не свидетельствуют об отсутствии в действиях Галицкого Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, а само транспортное средство не было задержано, опровергается содержанием протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем обстоятельства, связанные с применением к Галицкому Е.В. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Галицкого Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 28 марта 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 09 июня 2017 года, вынесенные в отношении Галицкого Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галицкого Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова