Решение по делу № 2-1080/2016 от 19.02.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1080 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», далее по тексту «Общество», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите № заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749520 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному договору о кредите по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 823 545,39 рублей, в том числе: просроченную задолженность по графику платежей 721570,14 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов 98657,60 рублей, проценты на просроченный основной долг 3317,65 рублей. А также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ответчику, взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 435, 45 рублей.

Представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 82), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 за­ключен договор о кредите № путем написания ответчиком заявления о предоставлении банком кредита в сумме 749520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Ответчик после получения кредита не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и истцом заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Обществом по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 545,39 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор залога указанного выше автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 85). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 за­ключен договор о кредите № № на сумму 749520 рублей путем написания ответчиком заявления о предоставлении банком кредита в указанной сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых (л.д. 34-56).

В соответствие с заявлением о предоставлении кредита банк выполнил свои обя­зательства перед ответчиком в полном объёме, выдав ему, кредит в сумме 749520 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

На основании заявления о предоставлении банком кредита на приобретение автомобиля, ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с графиком (л.д. 34 оборот), произво­дить погашение задолженности по основному долгу и процентов за поль­зование кредитом, что составляет 20461,88 рублей в месяц, однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не выполнял.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение не производилось.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными истцом в суд (л.д. 57-61). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 823 545,39 рублей, в том числе: просроченную задолженность по графику платежей 721570,14 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов 98657,60 рублей, проценты на просроченный основной долг 3317,65 рублей, что подтверждается расчётом истца (л.д. 57-61).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. 57-61).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия.

С условиями договора о кредите ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, графике и информации по кредиту (л.д. 34-56).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен (л.д. 34-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и истцом заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 31-33).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору о кредите, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 545,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговой стоимостью 512 000 рублей (л.д. 48). Ответчик ФИО2 залоговую стоимость не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и заявления о предоставлении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и/или нарушения любого из условий кредитного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

По правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашением истец и ответчик определили между собой начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 512 000 рублей (л.д. 48). Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору о кредите не исполняются, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца об обращении в пользу Общества взыскания на имущество, заложенное по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет.

В связи с тем, что ответчиком возражений против установления продажной цены в заявленном истцом размере в суд не представлено, а также то, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ходатайства о проведении оценки транспортного средства в порядке судебной экспертизы, не заявлялось, суд принимает вышеуказанные цены в качестве начальных продажных цен вышеуказанных транспортных средств и устанавливает их в размере договорных, установленных в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с положением п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге».

На основании п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена задолженного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства определялась сторонами не на основании отчета оценщика, а соглашением сторон, что не оспаривается сторонами, начальная продажная стоимость транспортного средства судом устанавливается в размере, указанных истцом в соответствии с заявлением о предоставлении кредита в сумме 512 000 рублей (л.д. 48), и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 17435,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 17435,45 рублей с суммы удовлетворенных судом требований 823 545,39 рублей и неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823545 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17435 рублей 45 копеек, а всего взыскать 840 980 (восемьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» взыскание на имущество, заложенное по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 512000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина