Решение от 13.03.2024 по делу № 22-502/2024 от 16.02.2024

Председательствующий по делу                                           Дело №

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи                    Жукова А.В.,

судей                                        Пермяковой К.М.,

Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания                    Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

потерпевшей                                КНИ.,

осужденного                                 Кузьмина А.В.,

защитника                                     Федорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гамбуева А.Ю., а также апелляционные жалобы осужденного Кузьмина А.В. и потерпевшей КНИ на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Кузьмин А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кузьмина А.В. в федеральный бюджет РФ взыскано 2662 рубля 50 копеек в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. осужден за угрозу убийством КНИ. когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в период с 21 часа <Дата> до 03 часов <Дата>.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении этой же потерпевшей в период времени с 20 часов до 21 часов 37 минут <Дата>.

Преступления совершены в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин признал вину в совершении угрозы убийством, с обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласился, поскольку КНИ добровольно перевела на его банковский счет деньги в качестве оплаты накопившегося долга, и написала об этом расписку.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора <адрес> Гамбуев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и доказанность вины Кузьмина, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что определение окончательного наказания при частичном сложении наказаний разных видов по совокупности преступлений производится в соответствии со ст. 71 УК РФ. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при указанном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Однако судом в резолютивной части приговора окончательное наказание назначено без указания на применение данного порядка подсчета.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон в части зачета в срок наказания времени содержания Кузьмина под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: произвести расчет частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии со ст. 71 УК РФ; зачесть в срок наказания время содержания Кузьмина под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая КНИ полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает на то, что с Кузьминым они помирились, она его простила, приняла извинения за содеянное. Кузьмин имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, а также имеет хроническое заболевание. С учетом изложенного считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе Кузьмин полагает его незаконным и необоснованным. Подтверждает в полном объеме изложенные в обвинении обстоятельства по факту угрозы убийством и открытого хищения чужого имущества в части нанесения телесных повреждений потерпевшей и требования от последней введения пароля для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>», а также собственноручного проведения им транзакции со счета потерпевшей на его счет в размере 75000 рублей. Раскаиваясь в содеянном, вместе с тем полагает, что, осуществив указанную транзакцию, он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, а не открытое хищение имущества КНИ. Из ее показаний в судебном заседании следует, что они состояли в браке, в период которого было приобретено совместное имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», бытовая техника, производился капитальный и текущий ремонт дома по их месту жительства. Он, как супруг, на момент приобретения вышеуказанного имущества также является его собственником как совместно нажитого. После развода он фактически его лишился, поскольку автомобиль и бытовая техника остались у КНИ. При этом неоднократно имел место разговор с потерпевшей о выплате ему компенсации за автомобиль и передаче части бытовой техники. В судебном заседании КНИ подтвердила наличие имущественного спора между ними, но полагала об отсутствии у нее перед ним каких-либо долговых обязательств, поскольку автомобиль был куплен в кредит на ее имя, погашался кредит за счет ее средств и жили они на ее деньги. Между тем, это не соответствует действительности, что подтверждается выпиской с лицевого счета «<данные изъяты>», открытого на его имя, с отражением транзакций на счет КНИ в период совместного проживания (с декабря 2022 год по июль 2023 год). Из этого следует, что в указанный период, в том числе связанный с оформлением кредита и покупкой автомобиля, им перечислялись деньги в существенном размере, заработанные им и предназначенные на погашение кредитных обязательств и нужды семьи.

Кроме того, КНИ признавала наличие между ними договоренности о возвращении с заработной платы 75000 рублей в счет оплаты им кредита на автомобиль. Несмотря на дальнейшее отрицание данного факта, обещание КНИ вернуть 75000 рублей подтверждаются ее показаниями о том, что она пыталась обмануть его, сообщив о неполучении заработной платы, в связи с чем не могла отдать ему деньги, что как раз и подтверждает наличие между ними договоренности. Опровергая показания потерпевшей о необоснованном требовании им ее зарплаты, отмечает, что он сам зарабатывает деньги и ранее у нее деньги не забирал. Его требование о передаче 75000 рублей связано только с тем, что КНИ всё совместно нажитое в браке имущество оставила себе. Приводя положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Также указывает на полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, ссылается на мнение потерпевшей, полагавшей возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, простившей его, и смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он социально адаптирован, трудоустроен, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, на специализированных учетах не состоит, проявляет общественную активность.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ; признать полное признание вины и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам жалобы осужденного его виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно были положены показания потерпевшей на стадии предварительного и судебного следствия, которые относительно событий обоих преступлений в юридически значимых деталях являются стабильными и последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства, не имеют логических противоречий и подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетелей КОИ и УВА., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями СМЭ потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, протоколами проверки показаний КНИ на месте и очной ставки между ней и Кузьминым, данными об обращениях потерпевшей в отдел полиции «<данные изъяты>» с жалобами на противоправные действия Кузьмина, в том числе схожие с инкриминируемыми ему преступлениями по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что КНИ своевременно обращалась в полицию с сообщениями о каждом преступлении по настоящему делу, и проходила медицинские экспертизы, подтвердившие возможность образования обнаруженных у нее телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых она показывала. При этом в заявлении, поданном в полицию до совершения грабежа <Дата> по факту произошедшей накануне угрозы убийством, она указывает на длительное бездействие сотрудников полиции по предыдущим ее сообщениям о действиях бывшего мужа, о чем она поясняла в последующем и в ходе допросов.

С учетом изложенного суд обоснованно критически отнесся к позиции Кузьмина и поставил под сомнение достоверность его показаний, которые, в отличие от показаний потерпевшей, указанными качествами не обладают.

Так, оспаривая на стадии предварительного расследования уголовного дела количество и характер своих противоправных действий при совершении обоих преступлений, в суде первой инстанции Кузьмин признал вину в совершении угрозы убийством, но оспаривал как умышленное применение к КНИ насилия, так и корыстный мотив при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из его апелляционной жалобы следует уже полное согласие как с осуждением за угрозу убийством, так и с объемом и умышленным характером его действий при совершении грабежа, в том числе тем, что перевод денежных средств со счета потерпевшей он осуществлял лично, но несогласие с мотивом этих действий.

Оснований подвергать сомнению то, что при установленных обстоятельствах высказанной Кузьминым угрозы убийством потерпевшая воспринимала ее реально и опасалась приведения ее в исполнение, не имеется, соответственно его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также правильно, вопреки жалобе, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были квалифицированы действия Кузьмина, совершенные им <Дата>. При этом доводы относительно отсутствия корыстного мотива при совершении грабежа, которые приводятся осужденным в жалобе, по существу аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, где получили правильную и аргументированную оценку как не соответствующие действительности.

КНИ стабильно, в том числе в суде апелляционной инстанции, оспаривала наличие у своего бывшего супруга права требования 75000 рублей, которые он в ее присутствии, подавляя ее волю к сопротивлению путем применения насилия, перевел по ее сотовому телефону с ее банковского счета на свой, в том числе потому, что на протяжении нескольких последних месяцев они уже не вели совместное хозяйство в связи с расторжением брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Кузьмин не имел ни действительного, ни предполагаемого права на указанные денежные средства потерпевшей, более того, расторжение брака исключает распространение режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное каждым из них после этого, соответственно права на полученную потерпевшей в тот день заработную плату, в которую входили указанные средства, что объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее счету, он не имел.

Кредит, за счет которого в период брака Кузьминых был куплен автомобиль марки «<данные изъяты>», был взят на свое имя КНИ, а доводы осужденного о том, что он, перечислив себе 75000 рублей с ее счета, тем самым получил свои деньги, вложенные в погашение кредитных обязательств на протяжении 6 месяцев, голословны.

Представленные Кузьминым сведения о движении денежных средств по его счету, согласно которым с декабря 2022 года по июль 2023 года он переводил КНИ крупные суммы денежных средств, доказательством исполнения им кредитных обязательств за свою супругу быть не могут. Ни одна из транзакций в данном списке не содержит указания о назначении платежа, и ни Кузьмин, ни потерпевшая никаких детальных пояснений об этом не дали. Из показаний КНИ, которые по существу не оспорил и осужденный, следует, что ими в то время велся совместный бизнес от его имени как индивидуального предпринимателя, но фактически всю деятельность, в том числе оплату труда работников и расчеты с поставщиками, осуществляла потерпевшая, для чего Кузьмин и переводил ей деньги. Сам Кузьмин помимо этого пояснил, что в указанном списке переводов есть перечисления «свободных» денег в общий бюджет для их сохранности супругой, также переводы им выполнялись с целью недопущения их списания со счета службой судебных приставов. Отсюда усматривается, что в брачных отношениях Кузьминых проявлялись обычные действия супругов в условиях законного режима имущества, ими не предполагался и не велся учет вклада каждого из них в пополнение общего бюджета и несение общих расходов.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению показания КНИ, в том числе о том, что взятый на автомобиль кредит она оплачивала сама, Кузьмин принимал в этом незначительное участие, совершив не больше 2 ежемесячных платежей еще в то время, когда они состояли в браке, причем в значительно меньшем, чем 75000 рублей, размере.

Действия Кузьмина, выразившиеся в возвращении на счет потерпевшей 75000 рублей и повторном их переводе с пометкой «за кредит», в принуждении ее к написанию расписки об отдаче долга за кредит в указанном размере и, помимо этого, передаче ему микроволновой печи и стиральной машины, суд обоснованно расценил как попытку придания своим преступным действиям законности. При этом указанная бытовая техника к оплате им, якобы, на протяжении 6 месяцев кредита, взятого на покупку автомобиля, никакого отношения не имеет.

Также нелогичным, исходя из избранной осужденным позиции, является последующее возвращение 75000 рублей потерпевшей в ходе предварительного расследования. Его объяснение, данное в суде первой инстанции, согласно которому деньги он вернул потому, что КНИ поместила купленный в кредит автомобиль во двор дома, является несостоятельным, поскольку этот автомобиль как совместная собственность, на которую он претендовал, ему так и не был передан, равно как не была определена и его доля в праве собственности на него. Более того, домовладение КНИ является ее личной собственностью, о чем Кузьмин осведомлен, соответственно помещение на его территорию спорного автомобиля никак не может свидетельствовать о признании КНИ перед ним долга. Не свидетельствует о признании долга, вопреки доводам жалобы осужденного, и то обстоятельство, что потерпевшая его обманула относительно получения заработной платы, поскольку это можно расценивать только как нежелание отдавать деньги, что и повлекло применение им насилия с целью их принудительного изъятия.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Кузьмина с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания Кузьмину судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину за оба преступления, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, что повлекло обоснованное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за это преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденному, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету судом, судебная коллегия не усматривает. Мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому уголовным законом также не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом.

Вид и срок назначенного Кузьмину по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и убедительными.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении окончательного наказания путем частичного сложения разных видов наказаний не указал на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что, однако, не свидетельствует о неправильном определении срока окончательного наказания. Доводы представления о допущенном судом нарушении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Кузьмину в срок лишения свободы периода содержания его под стражей также являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кузьмину наказания и, как следствие, несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора усматривается, что суд при назначении Кузьмину наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ему лишения свободы за данное преступление принудительными работами.

Из материалов уголовного дела, в том числе учтенных судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции стороной защиты, следует, что Кузьмин ранее не судим, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей от предыдущих браков, двое из которых малолетние, в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб. Как профессиональный водитель Кузьмин своими коллегами и контрагентами характеризуется исключительно положительно. Также положительно он характеризуется родственниками, свойственниками и бывшей суп░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 131-132 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 71 ░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: