Решение по делу № 2-5423/2018 от 28.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на участке автодороги <адрес> 158 км трассы М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Лагуна», госномер № ******, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, которое не соответствует требованиям ГОСТ (яма на проезжей части глубиной более 10 см.). В результате ДТП автомобилю истца «Рено Лагуна», госномер № ******, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102572 рубля, услуги по оценке 5000 рублей, расходы по дефектовке ходовой части - 350 рублей.

В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 102572 рубля, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ФКУ «Уралуправдор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправдор» ДД.ММ.ГГГГ заключило долгосрочный государственный контракт № ****** с АО «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес> км 130+215 – км 191+218 возложена на АО «Свердловскавтодор». Также считает, что со стороны ФИО7 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление. В частности ссылался на наличие в действиях водителя автомобиля «Рено Лагуна», госномер № ******, ФИО7, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Указывает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием представителей АО «Свердловскавтодор» не составлялся. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на участке автодороги <адрес> 158 км трассы М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Лагуна», госномер № ******, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Как следует из административного материала по данному ДТП его причиной явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее установленным требованиям ГОСТ. В частности в схеме о ДТП, имеющейся в административном материале, указано на выявленную на проезжей части на подъезде к <адрес> 158 км выбоину. При этом в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС МО «Сысертский», зафиксировано наличие на указанном участке выбоины размером 23х60х50.

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Лагуна», госномер № ******, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102572 рубля.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Свердловскавтодор» суду не представлено, последним лишь выражено несогласие с проведением некоторых ремонтных работ и заменой комплектующих изделий. Доводы данного ответчика об отсутствии в справке о ДТП всего перечня деталей, подлежащих в соответствии с указанной выше экспертизой, замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что ряд повреждений не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Свердловскавтодор» также не представлено. Кроме того, документов, подтверждающих наличие специальных познаний представителя данного ответчика в исследуемой области, его квалификации, позволяющих последнему опровергать выводы автотехнической экспертизы суду также представлено не было. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в данному случае обязанности по направлению истцом в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона между ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен долгосрочный государственный контракт № ******, согласно которому на подрядную организацию АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес> км 130+215 – км 191+218, а также по соблюдению правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах.

По условиям указанного договора АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (далее – Объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 7.4.2 государственного контракта предусмотрено, что АО «Свердловскавтодор» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с приложением № ****** к государственному контракту в обязанности исполнителя в частности входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений.

Пунктом 13.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержек, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

Суд считает, что если бы ФИО7 избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания ФИО7 безопасной скорости движения.

Таким образом, в равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом, и действия самого водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, суд расценивает вину ФИО7 и вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 51286 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Уралуправдор», АО «Свердловскавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51286 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1625 рублей 72 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 825 рублей.

В остальной части иска к АО «Свердловскавтодор», а также в требованиях к ФКУ «Уралуправдор» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.Ю. Темников

2-5423/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гандалипова М.В.
Гандалипова Мария Викторовна
Ответчики
ФКУ "Уралуправдор"
АО "Свердловскавтодор"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
28.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2018Передача материалов судье
02.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2018Судебное заседание
27.11.2018Судебное заседание
03.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2020Передача материалов судье
06.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
06.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее