Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018
РЕШЕНРР•
РР¤РРћ1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Темникова Р’.Р®., РїСЂРё секретаре Р¤РРћ3, СЃ участием представителя истца Р¤РРћ5, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» Р¤РРћ4, представителя ответчика РђРћ «Свердловскавтодор» Р¤РРћ6, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє ФКУ «Уралуправдор», РђРћ «Свердловскавтодор» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Р¤РРћ2 обратилась РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ <адрес> СЃ вышеназванным исковым заявлением.
Р’ обоснование заявленных требований указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 22 часа 10 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° участке автодороги <адрес> 158 РєРј трассы Рњ5 Урал произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие (далее – ДТП) СЃ участием автомобиля «Рено Лагуна», госномер в„– ******, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ7 Рё принадлежащего РЅР° праве собственности истцу Р¤РРћ2 Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, которое РЅРµ соответствует требованиям ГОСТ (СЏРјР° РЅР° проезжей части глубиной более 10 СЃРј.). Р’ результате ДТП автомобилю истца «Рено Лагуна», госномер в„– ******, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика РћРћРћ «Ассоциация экспертов Рё оценщиков» в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 102572 рубля, услуги РїРѕ оценке 5000 рублей, расходы РїРѕ дефектовке С…РѕРґРѕРІРѕР№ части - 350 рублей.
В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 102572 рубля, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 рубля.
Рстец Р¤РРћ2 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, направила РІ СЃСѓРґ своего представителя Р¤РРћ5, которая поддержала заявленные требования РїРѕ доводам Рё основаниям РёСЃРєР°, просила РёС… удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» Р¤РРћ4 РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований РїРѕ доводам отзыва РЅР° РёСЃРє. Полагает, что ФКУ «Уралуправдор» является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу, поскольку РІ его функции РІС…РѕРґРёС‚ только организация выполнения работ РїРѕ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту Рё содержанию РґРѕСЂРѕРі общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов Рё заключение государственных контрактов. Р’Рѕ исполнение указанной функции РїРѕ результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправдор» ДД.РњРњ.ГГГГ заключило долгосрочный государственный контракт в„– ****** СЃ РђРћ «Свердловскавтодор», согласно которому обязанность РїРѕ содержанию автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё Рњ-5 «Урал» РњРѕСЃРєРІР°-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд Рє <адрес> РєРј 130+215 – РєРј 191+218 возложена РЅР° РђРћ «Свердловскавтодор». Также считает, что СЃРѕ стороны Р¤РРћ7 имеются нарушения Рї. 10.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель РјРѕРі остановить транспортное средство РІ пределах просматриваемого участка.
Представитель ответчика РђРћ «Свердловскавтодор» Р¤РРћ6 РІ судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований РїРѕ доводам возражений РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление. Р’ частности ссылался РЅР° наличие РІ действиях водителя автомобиля «Рено Лагуна», госномер в„– ******, Р¤РРћ7, нарушений Рї. 10.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель РјРѕРі остановить транспортное средство РІ пределах просматриваемого участка. Указывает, что акт обследования дорожных условий РІ месте совершения ДТП СЃ участием представителей РђРћ «Свердловскавтодор» РЅРµ составлялся. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение РЅРµ может быть положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ судебного решения, поскольку выполнено СЃ нарушениями установленных требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует РёР· материалов дела, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 22 часа 10 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° участке автодороги <адрес> 158 РєРј трассы Рњ5 Урал, произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля «Рено Лагуна», госномер в„– ******, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ7 Рё принадлежащего РЅР° праве собственности истцу Р¤РРћ2
Как следует РёР· административного материала РїРѕ данному ДТП его причиной явилось состояние покрытия автодороги, РЅРµ соответствующее установленным требованиям ГОСТ. Р’ частности РІ схеме Рѕ ДТП, имеющейся РІ административном материале, указано РЅР° выявленную РЅР° проезжей части РЅР° подъезде Рє <адрес> 158 РєРј выбоину. РџСЂРё этом РІ акте выявленных недостатков РІ содержании РґРѕСЂРѕРі РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, составленном РДПС РњРћ «Сысертский», зафиксировано наличие РЅР° указанном участке выбоины размером 23С…60С…50.
В результате ДТП автомобилю истца «Рено Лагуна», госномер № ******, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102572 рубля.
Указанное экспертное заключение выполнено РІ соответствии СЃ правилами, утвержденными Банком Р РѕСЃСЃРёРё, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов Рё агрегатов соответствует РёС… рыночной стоимости, указанной РЅР° сайте Р¤РРћ1 СЃРѕСЋР·Р° автостраховщиков, что СЃСѓРґ считает достаточным доказательством Рё принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
РџСЂРё этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы РІ соответствии СЃС‚. 57 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ответчиком РђРћ «Свердловскавтодор» СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, последним лишь выражено несогласие СЃ проведением некоторых ремонтных работ Рё заменой комплектующих изделий. Доводы данного ответчика РѕР± отсутствии РІ справке Рѕ ДТП всего перечня деталей, подлежащих РІ соответствии СЃ указанной выше экспертизой, замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники Р“РБДД РЅРµ являются специалистами-техниками Рё РІ РёС… должностные обязанности РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что СЂСЏРґ повреждений РЅРµ относятся Рє РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортному происшествию, имевшему место ДД.РњРњ.ГГГГ, ответчиком РђРћ «Свердловскавтодор» также РЅРµ представлено. РљСЂРѕРјРµ того, документов, подтверждающих наличие специальных познаний представителя данного ответчика РІ исследуемой области, его квалификации, позволяющих последнему опровергать выводы автотехнической экспертизы СЃСѓРґСѓ также представлено РЅРµ было. РљСЂРѕРјРµ того, действующее законодательство РЅРµ предусматривает РІ данному случае обязанности РїРѕ направлению истцом РІ адрес ответчика уведомления РѕР± осмотре транспортного средства.
Таким образом, СЃСѓРґ считает, что истец Р¤РРћ2 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены РЅР° указанном участке РґРѕСЂРѕРіРё РїСЂРё названных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
Судом установлено, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона между ФКУ «Уралуправдор» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен долгосрочный государственный контракт № ******, согласно которому на подрядную организацию АО «Свердловскавтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес> км 130+215 – км 191+218, а также по соблюдению правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах.
По условиям указанного договора АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> (далее – Объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Пунктом 7.4.2 государственного контракта предусмотрено, что АО «Свердловскавтодор» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
В соответствии с приложением № ****** к государственному контракту в обязанности исполнителя в частности входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений.
Пунктом 13.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную Рё РёРЅСѓСЋ ответственность перед третьими лицами Р·Р° последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (Р·Р° исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Рсполнитель обязан компенсировать заказчику ущерб, включая судебные издержек, связанные СЃ травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения Рё/или ненадлежащего выполнения исполнителем услуг РІ соответствии СЃ контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав
Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан отвечать за ее надлежащее качество.
Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги.
РЎСѓРґ также РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что причиной ДТП РІ равной степени явились как действия водителя Р¤РРћ7, нарушившего требования Рї. 10.1 ПДД Р Р¤, так Рё бездействие ответчика РђРћ «Свердловскавтодор», РЅРµ обеспечившего такое содержание РґРѕСЂРѕРіРё, которое отвечает условиям безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения.
РЎСѓРґ считает, что если Р±С‹ Р¤РРћ7 избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРјСѓ покрытию, то РїСЂРё возникновении опасности РІ РІРёРґРµ выбоины РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, РѕРЅ СЃРјРѕРі Р±С‹ принять меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства Рё предотвратить причинение вреда.
Таким образом, своевременное обнаружение данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ дефекта напрямую зависело Рё РѕС‚ избрания Р¤РРћ7 безопасной скорости движения.
Таким образом, РІ равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика РђРћ «Свердловскавтодор», надлежаще РЅРµ исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом, Рё действия самого водителя Р¤РРћ7, нарушившего требования Рї. 10.1 ПДД Р Р¤. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ расценивает РІРёРЅСѓ Р¤РРћ7 Рё РІРёРЅСѓ РђРћ «Свердловскавтодор» РІ процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 51286 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Р¤РРћ2 Рє ФКУ «Уралуправдор», РђРћ «Свердловскавтодор» удовлетворить частично.
Взыскать СЃ РђРћ «Свердловскавтодор» РІ пользу Р¤РРћ2 РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия 51286 рублей, расходы РЅР° оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы РїРѕ оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРµ 1625 рублей 72 копейки Рё расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ СЃСѓРјРјРµ 825 рублей.
В остальной части иска к АО «Свердловскавтодор», а также в требованиях к ФКУ «Уралуправдор» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья В.Ю. Темников