Решение по делу № 16-41/2021 - (16-4365/2020) от 11.08.2020

№ 16-41/2021 (16-4365/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           21 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Цехмейструка Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2019 г. и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении Цехмейструка Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г., Цехмейструк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Цехмейструк М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся, в том числе, в нарушении права на защиту, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.19 указанного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2019 г., в 16 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Петергофская, д.6, Цехмейструк М.В. совершил остановку (стоянку) транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, на проезжей части перед пешеходным переходом, ближе 5 метров перед ним, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств», нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована остановка транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения Цехмейструком М.В. административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе постановления стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Приведенные в рассматриваемой жалобе ходатайства, заявленные Цехмейструком М.В. после вынесения постановления, были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок привлечения Цехмейструка М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Цехмейструку М.В. согласно санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2019 г. и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении Цехмейструка Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цехмейструка Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова