Решение по делу № 2-2184/2018 от 02.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 г.                                  Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                     Прокуда О.А.

при секретаре:                                      Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Резниченко С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Резниченко С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму       <данные изъяты>, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых). Займодавец условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, путем выдачи наличными через кассу. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содейцствие» уступило право требования к Резниченко С.А. по договору займа № ООО «Бюро Экономической Безопасности».

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца по доверенности Никольским П.Н., ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит взыскать с Резниченко С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых 5 000 – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> просит возвратить.

            Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем Общества Никольским П.Н. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция по адресам, указанным в иске (<адрес>) и в адресной справке (<адрес>), возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых) (л.д. №).

Денежные средства по договору займа получены Резниченко С.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №№, по которому право требования задолженности по договору займа № было уступлено истцу (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (5 000 * 21 день * 2,0%), которую суд считает также подлежащей ко взысканию.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на февраль 2015 г. составляет 22,63%.

Представленный истцом уточненный расчет произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки, однако, размер средневзвешенной ставки не соответствует сведениям ЦБ РФ на февраль 2015 г. и составляет по мнению истца 115,898%.

Принимая во внимание изложенное, указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (964 дней) составляет <данные изъяты> (5 000 * 964/365*23,52%). Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с Резниченко С.А., составляет <данные изъяты>, из которых 5 000 – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что микрозайм заключался сроком на 21 день, то есть право на взыскание долга у микрофинансовой организации возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен после обращения к мировым судьям лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть к истечению срока исковой давности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку в 10 раз до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом требования и, соответственно, размер взыскиваемой государственной пошлины, уточнен, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований в этой части и взыскания с Резниченко С.А. в пользу истца уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> по двум платежным поручениям:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 2312019515; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на сумму <данные изъяты>

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 2312019515; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что после уточнения исковых требований цена иска уменьшилась, суд находит основания для возврата излишне уплаченной госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к Резниченко С. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко С. А. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную ООО «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 2312019515; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на сумму <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 2312019515; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, на сумму <данные изъяты> – возвратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: