Решение по делу № 22К-856/2024 от 19.11.2024

Судья ФИО18. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца <****> края, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. В ходатайстве защитника ФИО14 и обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) в отделе по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по <****> по ч.3 ст.272 УК РФ по факту того, что в период времени с 12.00 часов до 17.47 часов (дд.мм.гг.) неустановленное лицо, из корыстной заинтересованности, пользуясь своим служебным положением, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационных системах оператора сотовой связи ПАО «МТС», что повлекло копирование конфиденциальной информации о персональных данных гражданина РФ.

(дд.мм.гг.) в 20.00 часов (фактическое время задержания 12.30 часов (дд.мм.гг.)) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания, в этот же день от него поступила явка с повинной, содержащая сведения о его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Постановлением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела (****) и (****), возбужденные (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно, по ч.1 ст.138 и ч.1 ст.138 УК РФ, по факту нарушения ФИО1 тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ФИО6, имевшего место (дд.мм.гг.), а также по факту нарушения ФИО1 тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений ФИО7, имевшего место в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя следственного отдела по <****> СУ СК России по <****> ФИО8 в установленном порядке продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом объема запланированных к проведению следственных действий, судом необоснованно сделан вывод о том, что на данной стадии расследования уголовного дела оснований для изменения избранной меры пресечения на менее строгую не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет исключительно положительную характеристику с места учебы, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, на территории РФ имеет место жительства и регистрации, обратился с явкой с повинной и дал подробные изобличающие себя признательные показания, а также имеет устойчивые социальные связи со своими родителями - матерью ФИО9 и отцом ФИО10, который в настоящее участвует в СВО. Указывает, что судом не принято во внимание то, что родителями ФИО1 созданы все условия для применения в отношении него домашнего ареста и подтверждена готовность и материальная возможность обеспечивать ее исполнение. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, категории преступления, которое вменяется ему в вину, отношения ФИО15 к предъявленному обвинению, нормальные условия производства предварительного расследования могут быть обеспечены при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами ОРД, заявлением ФИО7, показаниями свидетеля ФИО11, а также ФИО12 в качестве свидетеля и подозреваемой, протоколом явки с повинной ФИО1 и его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, его причастность к совершению ряда аналогичных преступлений в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории <****>, а также официального источника дохода, отсутствие лиц на иждивении, проживание с сожительницей на съемном жилье, а также то, что по месту своей фактической регистрации он длительное время не проживает, за период времени с июня по сентябрь 2024 года сменил две арендуемых квартиры, с (дд.мм.гг.) арендовал на 1 месяц квартиру по адресу: <****>, пояснив в своих показаниях, что заключил договор аренды данной квартиры только на 1 месяц, поскольку планировал из <****> выехать в <****>, а далее в <****> и затем в Польшу, был задержан на вокзале <****> непосредственно перед посадкой в поезд по маршруту «<****>».

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованности выводов суда в части отсутствия оснований для изменения избранной меры пресечения на менее строгую на данной стадии расследования, в настоящее время производство по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не завершено.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства обоснованно не усмотрел и привел в постановлении убедительные мотивы данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку такая мера пресечения при установленных обстоятельствах не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период расследования, а риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части приведенных в ней сведений о личности обвиняемого, равно как и признательная позиция ФИО1 по делу, также не свидетельствуют об обратном.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется (л.д.170).

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом 1 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: ФИО13