Решение по делу № 2-4493/2017 от 15.08.2017

дело № 2-4493/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тумашева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тумашев А.Р. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в должности директора по развитию с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Трудового Договора с директором по развитию, заключенного с истцом, ответчик принял на себя обязательство выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 150 000 рублей.

Истец был уволен 30 сентября 2016 года, в связи с чем трудовой Договор был расторгнут.

Так, за период с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года истцу не была выплачена заработная плата в размере, обусловленном условиями трудового договора, в общей сумме 8 400 000 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок заработной платы, истцом начислена денежная компенсация, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты в размере 3 832 511,25 руб. (за период с 01.02.2012 и по состоянию на 15.08.2017).

01.02.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому соглашению с директором по развитию, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался выплатить истцу дополнительную оплату в размере 6 000 000 рублей.

Однако, данные денежные средства не были выплачены истцу в полном объеме.

Так, в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок Дополнительной оплаты в размере 6 000 000 рублей, предусмотренных Дополнительным соглашением к Трудовому соглашению с директором по развитию, истцом начислена денежная компенсация, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты в размере 1 240 800 рублей (за период с 26.09.2016 года по 15.08.2017 года).

Учитывая изложенное, истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, размер которых Тумашев А.Р. оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец Тумашев А.Р. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в его пользу:

- заработную плату за период с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года в размере 8 400 000 рублей,

- денежную компенсацию, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в размере 3 832 511,25 руб. (за период с 01.02.2012 года и по состоянию на 15.08.2017 года),

- оплату по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 6 000 000 рублей,

- денежную компенсацию, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 1 240 800 рублей (за период с 26.09.2016 года по 15.08.2017 года),

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Спесивцев Ю.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным иске основаниям, просил удовлетворить.

Временный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Белых ФИО8 (член НП "ОАУ «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>), назначенный Арбитражным судом Московской области, в соответствии с определением суда о введении в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (ИНН № ОГРН №) процедуры банкротства - наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст определения изготовлен 18 октября 2017 года, дело №), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить сроки исковой давности по данной категории дел, считает, что уважительности причин их пропуска материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Тумашев А.Р. работал в ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в должности директора по развитию с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Трудового Договора с директором по развитию, заключенного с истцом, ответчик принял на себя обязательство выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 150 000 рублей.

Истец был уволен 30 сентября 2016 года, в связи с чем Трудовой договор был расторгнут.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года истцу не была выплачена заработная плата в размере, обусловленном условиями трудового договора, в общей сумме 8 400 000 рублей.

10 ноября 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-74610/2016 было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Заявитель (кредитор) ООО «<данные изъяты>». Дата принятия заявления является существенной (разделительной).

11 октября 2017 года Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному делу вынесено определение об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, к подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем доводы представителя ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в связи в несвоевременной выплатой заработной платы истцу стало известно не позднее 01.03.2012 года, т.е. с момента невыплаты заработной платы за первый месяц работы в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино».

С учетом такого заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 618-О, предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 30 сентября 2016 года, с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, поскольку с 30 сентября 2016 года истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, и соответственно имел возможность с этой даты обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившим в законную силу 03 октября 2016 года, в суд истец обратился только 15 августа 2017 года, оснований для применения годичного срока на обращение в суд, в том числе и за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года, в данном деле у суда не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц – первой заработной платы, суд приходит к выводу, что требования Тумашева А.Р. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года в размере 8 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тумашева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2012 года по 30.09.2016 года в размере 8 400 000 рублей судом отказано, то требования о взыскании денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы в размере 3 832 511,25 рублей (за период с 01.02.2012 и по состоянию на 15.08.2017), являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Тумашева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по оплате по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 6 000 000 рублей, а также денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 1 240 800 рублей (за период с 26.09.2016 года по 15.08.2017 года), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому соглашению с директором по развитию (истцом), в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался выплатить истцу дополнительную оплату в размере 6 000 000 рублей.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 01 февраля 2014 года (л.д. 11) «За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 6 000 000 рублей одновременно, после полного выполнения работы и подписания акта выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению».

Доказательств того, что работы истцом по дополнительному соглашению были произведены, материалы дела не содержат, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, из чего суд усматривает, что таких работ произведено не было, соответственно актов выполненных работ с истцом ответчик не подписывал. Сама заработная плата, в том числе и по Дополнительному соглашению от 01.02.2014 года, не начислялась.

Кроме того судом усматривается, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по дополнительной оплате, компенсации за нарушение сроков выплаты по дополнительному соглашению к Трудовому соглашению от 01.02.2014 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тумашева А.Р. о взыскании задолженности по оплате по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 6 000 000 рублей, а также денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты по Дополнительному соглашению к Трудовому соглашению с директором по развитию в размере 1 240 800 рублей (за период с 26.09.2016 года по 15.08.2017 года).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку фактов нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении исковых требований Тумашева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тумашева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тумашева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.