Решение по делу № 2-3128/2018 от 30.10.2018

УИД: 66RS0044-01-2018-004001-54

Дело в„– 2-3128/2018                                РљРћРџР˜РЇ                        

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской РѕРєСЂСѓРі Первоуральск      11 декабря 2018 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральска Куцего Г.В.,

с участием представителя истцов Ялуниной Ю.А.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Противотуберкулезный диспансер» /далее по тексту ГБУЗ СО «ПТД»/ с учетом уточненных исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителей Ялуниной Ю.А.

Представитель истцов Ялунина Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истцы работали в ГБУЗ СО «ПТД» в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ работники находились в простое по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка, был установлен срок простоя до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 приказами от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО7, ФИО2 и ФИО9 приказами от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку истцы не были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе и в другом отделении, расположенном в <адрес>. Всем истцам предлагались одни и те же вакантные должности, кроме того, работодатель обязан был предложить работникам все имеющиеся вакансии не только на соответствующие даты, но все имеющиеся вакансии в течение периода с момента уведомления об увольнении и до даты увольнения, что работодателем сделано не было. На момент увольнения работники находились в простое. Кроме того, представитель истцов считает, что фактически работодателем не было произведено сокращение штатной численности в учреждении, поскольку ранее работодатель путем реорганизационных мероприятий перевел штатные единицы из филиала в <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ПТД» Мензорова К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/. исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, доводы которых в судебном заседании поддержала.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 на основании трудовых договоров приказами о приеме на работу были приняты на работу в ГБУЗ СО «ПТД»: ФИО5 на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.213/, ФИО6 на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ ! л.д.217-218/, ФИО7 на должность <данные изъяты> /приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.211/, ФИО8 на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.221-222/, ФИО2 на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу № по ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.209/, ФИО9 на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.210/, ФИО3 на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.215-216/, ФИО4 на должность <данные изъяты> /ТОМ 1 л.д.214/, ФИО10 на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 1 л.д.219-220/, ФИО11 на должность <данные изъяты> /ТОМ 1 л.д.212/.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работниками ФИО2, ФИО9, ФИО7 соответственно прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п. 2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации) /л.д.103-105/.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор с работниками ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, и ФИО3 соответственно в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) /ТОМ 1 л.д.103-111//.

При увольнении с работниками произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выданы трудовые книжки, что не оспаривалось стороной истцов в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается представленными в материалы дела справками о среднем доходе работников, записками-расчетами при прекращении трудового договора с работниками /ТОМ 1 л.д142-161/

В материалы дела представлен Устав ГБУЗ СО «ПТД», из содержания главы 6 которого следует, что единоличным исполнительным органом (высшим должностным лицом) Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности <адрес> в установленном порядке. В его полномочия, в том числе, входит и утверждение в пределах своих полномочий штата и структуры Учреждения, принятие на основе трудового договора на работу и увольнение работников учреждения /ТОМ 1 л.д.229-245/.

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО «ПТД» от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ здание филиала № ГБУЗ СО «ПТД», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с аварией на наружных сетях было закрыто на ремонт.

В соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской ФИО1 истцы были переведены в простой с оплатой в размере 2/3 среднего заработка.

В связи с прекращением оказания стационарной медицинской помощи в стационарном отделении <адрес> филиала № (<адрес>) приказами главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание /л.д.4, 5-6/.

Из штатного расписания видно, что работодателем были сокращены должности, занимаемые, в том числе и истцами.

К категориям лиц, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации истцы не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО7, ФИО2 и ФИО9 на заседании рабочей группы ГБУЗ СО «ПТД» были ознакомлены с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. В соответствии с протоколами заседания рабочих групп от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были проинформированы о гарантиях и компенсациях работникам при сокращении штата. Также им было разъяснено, что в связи с ремонтными работами в отделении по адресу: <адрес> работодатель предлагает воспользоваться правом на досрочное расторжение трудового договора, предусмотренного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, или правом использовать неиспользованные ранее дни ежегодного оплачиваемого отпуска (58 календарных дней). Истцам был предложен перевод на другую работу. Работникам, не подавшим заявления о досрочном прекращении трудовых договоров, разъяснен порядок прекращения трудовых договоров, а именно: дата предстоящего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), порядок выплаты выходного пособия, рекомендовано обращение в центр занятости населения для постановки на учет, сроки и порядок выплаты пособия за второй и третий месяцы нетрудоустройства /ТОМ 2 л.д.7-8/.

С уведомлениями о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были ознакомлены, о чем имеется их собственноручная подпись. Получение данных уведомлений истцами не оспаривалось их представителем, списки вакантных должностей были ими получены, в них поименованы три вакантных места (медицинская сестра участковая, уборщик служебных помещений – в диспансерном отделении и уборщик помещений в административно-хозяйственном отделе). Согласия на перевод на какую-либо из трех должностей работники не дали /ТОМ 1 л.д.112-141/, что также истцами не оспорено.
Суд отклоняет доводы представителя истцов, что работникам не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода с момента уведомления об увольнении и до даты увольнения, поскольку такой вывод опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о наличии вакантных должностей (работ) соответствующих квалификации, и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемые работы), направленными в адрес истцов согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д. 169-208/.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской ФИО1 увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», иные соглашения, трудовой договор с работником не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии с Положением о филиале № ГБУЗ СО «ПТД», штатным расписанием, филиал № ГБУЗ СО «ПТД» имеет отделения по следующим адресам: <адрес>.
В соответствии с Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» указанные выше адреса находятся в самостоятельных населенных пунктах, т.е. в разных местностях.

При таких обстоятельствах, работодатель не был обязан предлагать истцам вакансии, имеющиеся в учреждении в других населенных пунктах, в том числе и в <адрес>, в связи с чем доводы представителя истцов о том, что работодателем не были предложены вакансии в отделении <адрес>, и не представлены штатные расписания данного отделения суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пояснений представителя ответчика, всего в связи с сокращением штата работников отделения № «<данные изъяты>» филиала № «<данные изъяты>» трудовые договоры расторгнуты с <данные изъяты>, включая ФИО16 В настоящее время в отделении продолжают работу только работники, выполняющие работу по охране территории и имущества до особого распоряжения Министерства здравоохранения <адрес>, а также работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (<данные изъяты>) и длительном больничном листе (<данные изъяты>).
Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении с истцами трудовых отношений, в силу отсутствия таковой, так как истцы членами профсоюзной организации не являются, учитывая акт проверки Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений в ходе проведения процедуры сокращения медицинского персонала ГБУЗ СО «ПТД» /л.д.224-226/ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при увольнении ГБУЗ СО «ПТД» работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что фактически работодателем сокращения штата произведено не было, поскольку ранее в результате реорганизационных мероприятий штатные единицы были переведены из филиала <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям Определения Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-Рћ следует, что РїСЂРё осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий РІ рамках СЃРІРѕРёС… дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации РЅРµ только его конституционного права СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ распоряжаться СЃРІРѕРёРјРё способностями Рє труду, РЅРѕ Рё права работодателя РЅР° осуществление эффективной экономической деятельности Рё рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, РїРѕРґ СЃРІРѕСЋ ответственность принимать необходимые кадровые решения (РїРѕРґР±РѕСЂ, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Суд, анализируя процедуру увольнения истцов на момент издания приказов об увольнении, установил, что данная процедура была работодателем соблюдена, истцам выплачены выходные пособия при увольнении в размере среднемесячной заработной платы за первый месяц после увольнения, о чем имеются сведения в записках расчётах \л.д.142-151\. По сообщению представителя ответчика готовятся приказы на выплату выходного пособия истцам за второй месяц после увольнения, выплаты будут произведены в декабре 2018, следовательно и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по сокращению численности или штата работников, также истцам предоставлены со стороны работодателя.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истцов произведено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда как производные от основных.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ-                            /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                            /ФИО18/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ-                                    /Рћ.Р’.Никитина/

Секретарь-                         /ФИО18/