Решение по делу № 22-1864/2020 от 18.03.2020

Судья Писарев А.Н. дело № 22-1864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Соловьева Э.В., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В. в интересах осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А., осужденной Кондратьевой К.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, которым

Кондратьева Карина Петровна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 33, п. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года.

    Зачтено Кондратьевой К.П. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондратьев Вадим Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года.

    Зачтено Кондратьеву В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. и их защитников Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Злобина А.В., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кондратьева К.П. и Кондратьев В.А. осуждены за организацию совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в октябре-ноябре 2018 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции осужденные Кондратьева К.П., Кондратьев В.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В. выражают несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением судом первой инстанции норм и требований УПК РФ. Выводы суда о виновности Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. в организации разбойного нападения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами. Судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам сторон, приговор не содержит подробного анализа и оценки всех доказательств. В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, основанные на предположениях и догадках, которые не смогли указать источник своей осведомленности, а только предполагали, что Потерпевший №1 теряла сознание по причине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в свою очередь, исключало в действиях осужденных состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд не указал в приговоре по каким основаниям принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности осужденных. Выводы суда имеют существенные противоречия и повлияли на выводы суда о виновности Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. Недопустимыми доказательствами являются заключение эксперта ФИО2 № 1954, протоколы предъявления лица для опознания (осужденных), однако незаконно положены в основу приговора. Не был установлен и доказан факт введения в организм потерпевшей Потерпевший №1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лекарственный препарат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сам по себе не может угрожать жизни и здоровью человека, однако это не было учтено судом, не истолковано в пользу обвиняемых. Нарушены требования ч.ч 6,7 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не был изготовлен по частям, что нарушило баланс равноправия сторон в процессе. Судебное следствие возобновлено в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, стороне обвинения предоставлено право дополнительного представления доказательств, что нарушило право на защиту осужденных. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ФИО1 и заключению почерковедческой экспертизы, что повлияло на выводы суда. Нарушен принцип презумпции невиновности и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Просят приговор отменить, постановить в отношении Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кондратьева К.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением судом первой инстанции норм и требований УПК РФ. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания Суханкиной К.Е. и Никитиной Г.Р. В ходе предварительного следствия, несмотря на противоречия в их позициях, их защищало одно лицо – адвокат Поспелов К.И., что является существенным нарушением УПК РФ, нарушает их право на защиту. Приводя показания Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е. относительно приобретения лекарственного средства, указывает на неоднократность их изменений, противоречивый характер, однако суд положил их в основу приговора, не дав им объективной оценки. Судом проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, принят во внимание приговор в отношении Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е., постановленный в особом порядке судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание доказательства, оправдывающие Кондратьева В.А. (протокол осмотра предметов), из которого следует, что у Кондратьева В.А. за 26.11.2018 не имеется телефонных соединений с Кондратьевой К.П., что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, опровергает показания Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е., однако проигнорировано судом. Также детализация телефонных соединений опровергает установленное в приговоре время проникновения Суханкиной К.Е. в квартиру Потерпевший №1 26.11.2018. Протокол осмотра предметов и документов от 10.04.2019 полностью свидетельствует о непричастности Кондратьева В.А. к организации преступления, абсурдности обвинения. Анализируя детализацию телефонных соединений, местонахождение абонентов, указывает о лживости показаний Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е. о нахождении в одном месте 21.11.2018, инициаторе звонка Кондратьевой К.П. и других существенных обстоятельствах, считает, что они неоднократно изменяли показания в угоду следствия. Вывод суда о том, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание в результате противоправных действий со стороны Суханкиной К.Е., не подтверждается материалами уголовного дела. Свидетелю Свидетель №1, фельдшеру скорой помощи, выезжавшей по вызову к Потерпевший №1 о потере сознания последней ничего не известно, не отражены такие сведения и в составленной им медицинской документации. О потере сознания потерпевшая сообщила следствию спустя полгода после случившегося, очевидно, что по инициативе следствия, так как ранее об этом не говорила. В судебном заседании более 8 раз меняла показания, выразила сомнения по поводу принадлежности ее подписей в протоколе допроса от 13.05.2019 (т.5 л.д. 138-140). Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена спустя 6 месяцев. Постановление о назначении экспертизы было вынесено 06.05.2019 и этим же днем была произведена экспертиза № 1954. При назначении судебных экспертиз по делу были нарушены права Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А., поскольку они были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с экспертизами в один день, что лишило их права постановки вопросов, заявления отвода эксперту, иных прав. В основу приговора положены недопустимые доказательства, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, нарушено право на защиту. Просит приговор в отношении Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьевой К.П. ст. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкина Ж.Н. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. в организации разбоя при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о событиях 26.11.2018, обстоятельствах при которых Суханкина К.Е. пришла к ней домой, представившись журналистом из газеты «Блокнот», с целью взять интервью об успехах в спорте ее внука ФИО4. В ходе разговора она пила чай, который просила принести Суханкина К.Е., после чего ей стало плохо и она, присев в кресло, потеряла сознание, было сильное помутнение. Пришел ее внук ФИО4, Кристина находилась в это время в спальне, внук стал выяснять кто такая Кристина, спрашивал у нее документы, последняя стала нервничать, пыталась уйти, Потерпевший №1 в это время легла на диван и уснула, так как у нее кружилась голова. Позже ей стало плохо, появилась слабость, головокружение, понизилось давление, в связи с чем внук вызвал скорую помощь и ей была оказана помощь. Из квартиры ничего не пропало.

Свидетель ФИО4 показал, что днем 26.11.2018 привез продукты Потерпевший №1, его бабушке. В квартире он обнаружил Суханкину К.Е., которая представилась журналистом. При этом Потерпевший №1 была не в состоянии ответить, было видно, что ей плохо. На столе видел две чашки с чаем, одна полная, одна нет. Суханкина К.Е. сказала, что удостоверение журналиста у нее в машине, но там его не оказалась. Суханкина К.Е. кому-то позвонила, дала ему телефон, какая-то женщина сказал, что ее начальник, просила отпустить, она позже все объяснит. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Суханкину К.Е., видел у нее в сумке салфетки и пузырек с лекарствами. Вернувшись домой, вызвал скорую помощь, так как бабушка была в бессознательном состоянии, спала. Врач сказал, что ее надо госпитализировать, но она отказалась.

Об обстоятельствах прихода Суханкиной К.Е. 26.11.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показал свидетель ФИО5 - муж Потерпевший №1 Около 14 часов он впустил ее в квартиру, так как она представилась журналистом, общалась с его женой по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА их внука ФИО4 Суханкина К.Е. попросила его жену налить чай. Через некоторое время он ушел на улицу гулять. Вернувшись, со лов жены и внука узнал, что Суханкина К.Е. добавила его жене в чай какое-то одурманивающее средство из-за чего последняя заснула.

Свидетель Свидетель №1 показал, что, работая фельдшером, в конце ноября 2018 года выезжал по вызову на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире была ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ее слов, к ней пришла незнакомая женщина, они пили чай, после чего ей резко стало плохо. Он поставил диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для уточнения диагноза необходимо было ехать в токсикологическое отделение БСМП-2, сдавать анализы, требовалась госпитализация, но бабушка отказалась.

    Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ППСП Полка ППС УМВД России по Ростовской области, следует, что 26.11.2018 днем по линии «02» поступила заявка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прибыв по вызову, встретили заявителя - ФИО4, который сообщил, что в квартиру его бабушки проникла Суханкина К.Е., представившаяся журналистом, однако документов не предъявила, пыталась уйти. Для выяснения всех обстоятельств Суханкина К.Е. была доставлена в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что осенью 2018 года ему позвонила Кондратьева К.П. и сообщила о возможности оказать юридическую помощь Суханкиной, которая задержана сотрудниками полиции и находится в ОП №1. Он узнал, что Суханкина подозревается в хищении, а также ею оказано неповиновение. Юридическую помощь он не оказал, так как следователь сообщил, что соглашение заключено с другим адвокатом.

    Никитина Г.Р. и Суханкина К.Е., лица, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показали об обстоятельствах знакомства с Кондратьевой К.П., Кондратьевым В.А., встречах с ними, предложения последними совершения преступления в отношении бабушки, в квартире которой имеется крупная сумма денег, организации и планирования Кондратьевой К.П., Кондратьевым В.А. преступления, распределения ролей, обсуждения вопросов, связанных с приобретением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средств связи, событиях 26.11.2018, действиях каждого из них, задержании Суханкиной К.Е. и иных значимых событиях и действиях каждого участника.

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2019, согласно которому Никитина Г.Р. опознала Кондратьева В.А. как лицо, о котором она давала показания и которое являлось организатором разбойного нападения, в котором она участвовала. Кондратьев В.А. представился ей как «Вадим Александрович», она его видела 23 или 24 ноября 2018 года. Кондратьев В.А. вместе с Кондратьевой К.П. предложили ей и Суханкиной К.Е. совершить преступление по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2019, согласно которому Суханкина К.Е. опознала Кондратьева В.А. как лицо, о котором она указывала в своих показаниях, как лицо, о котором она давала показания и которое являлось организатором разбойного нападения, в котором она участвовала. Кондратьев В.А. представился ей как «Вадим Александрович», она его видела 23 или 24 ноября 2018 года. Кондратьев В.А. вместе с Кондратьевой К.П. предложили ей и Никитиной Г.Р. совершить преступление по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.     

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, согласно которому осмотрено помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления.

    Протоколом выемки от 28.11.2018, согласно которому у Суханкиной К.Е. изъяты: мобильный телефон марки «Jinga», тюбик из под клея, флакон с неустановленной жидкостью.

    Заключением эксперта № 4/148 от 07.02.2019, согласно которому наслоения вещества светло-серого цвета на внутренней поверхности полимерного флакона с надписью на этикетке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,02 г. содержит в своем составе вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом.

    Заключением эксперта № 630 от 14.02.2019, согласно которому вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является опасным для здоровья человека (вызывает телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня) при его употреблении орально, в том числе при его употреблении человеком пожилого возраста. Согласно инструкции для применения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при его употреблении не по назначению (применение данного вещества при отсутствии каких-либо медицинских показаний) могут быть следующие последствия побочные действия препарата): сонливость, сухость во рту, головокружение, тошнота, головная боль, слабость, онемение слизистых, снижение скорости реакции.

Заключением эксперта № 1954 от 16.05.2019, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Клиническая картина отравления, обнаруженная у Потерпевший №1, схожа с клиническими проявления отравления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременно расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, согласно которому осмотрены соединения абонентов абонентских номеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотром установлено, что 26.11.2018 Никитина Г.Р. и Суханкина находились вблизи места совершения преступления

    Протоколом осмотра предметов от 10.04.2019, согласно которому осмотрены соединения абонентов абонентского номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотром установлено, что у Кондратьевой К.П. имеются систематические абонентские соединения с Кондратьевым В.А., а также Никитиной Г.Р. 26.11.2018 абонентские соединения Кондратьевой К.П. имеют привязку к базовым станциям, расположенным на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. об их непричастности к совершению преступления, за которое они осуждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - Никитиной Г.Р., Суханкиной К.Е., последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Каких-либо сведений о заинтересованности Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е. при даче показаний в отношении осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Сопьяненко В.В. о том, что предъявление осужденного Кондратьева В.А. на опознание Никитиной Г.Р., Суханкиной К.Е. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы предъявления для опознания является недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным, при этом, как следует из протоколов предъявления лица для опознания (т.4 л.д. 82-86, 87-91), при опознании Кондратьева В.А. присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколах указанных следственных действий, усматривается, что ни Кондратьев В.А., ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли каких-либо нарушениях Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания Кондратьева В.А. Никитиной Г.Р., Суханкиной К.Е. положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства, на показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - Никитиной Г.Р., Суханкиной К.Е., поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что на них в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции или следственного органа в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания Никитиной Г.Р., Суханкиной К.Е. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е. в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокол очной ставки, иных следственных действий с их участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушено их право на защиту, так как их интересы представлял один адвокат Поспелов К.И., являются несостоятельными, поскольку анализ протоколов указанных следственных действий не позволяет установить существенные противоречия в их показаниях, а, следовательно, и противоречия интересов защищаемых адвокатом Поспеловым К.И. Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной защиты не представлено объективных данных о том, что Никитина Г.Р. и Суханкина К.Е. заявляли о нарушении их права на защиту как в ходе расследования в отношении них уголовного дела, рассмотрения его в суде, так и в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. Материалы настоящего уголовного дела, протокол судебного заседания таких сведений не содержат.

Приведенные адвокатом Сопьяненко В.В. доводы о мнимости и необоснованности заключенного с Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е. досудебного заключения о сотрудничестве не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, поскольку указанные лица по нему к уголовной ответственности не привлекаются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых, суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, органы предварительного следствия устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, и на основании чистосердечного признания Суханкиной К.Е. (т. 1 л.д. 87), согласно которому последняя сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение Суханкиной К.Е. в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенного ею преступления, то к чистосердечному признанию не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным указанное доказательство правомерно приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной Кондратьевой К.П., протоколы осмотра предметов от 14.02.2019, 10.04.2019 не опровергают показаний Никитиной Г.Р. и Суханкиной К.Е., не свидетельствуют о невиновности Кондратьева В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вопреки доводам жалоб, при проведении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденных и их защитников о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые стороной защиты были реализованы в полном объеме, о чем свидетельствуют заявленные ходатайства, возражения, а также их разрешение в установленном законом порядке следователем, а также судом.

Несогласие осужденных и их защитников с выводами судебно-медицинских экспертиз не давало суду оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки приведенным в жалобах утверждениям, суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО1 № 03-15.04.2019 (т.5 л.д. 46-60), заключению эксперта ФИО3 № 69-19 от 25.10.2019 (т.7 л.д. 58-73).

Суд обоснованно отверг представленные защитником Сопьяненко В.В. заключения, в которых как оспаривалась проведенная правильность заключения эксперта № 630 от 11.02.2019 (заключению № 03-15.04.2019), так и указывалось о выполнении подписей от имени Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса от 13.05.2019 разными лицами (заключение № 69-19 от 25.10.2019), поскольку данные заключения получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании договора с предоставлением специалисту для проведения исследований копий материалов, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

В заключении специалиста № 03-15.04.2019 содержится рецензия на заключение судебного эксперта № 630, то есть его оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений экспертов из числа доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 26.11.2018 не теряла сознание, в ее организм не вводились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что подписи в протоколе допроса от 13.05.2019 выполнены не потерпевшей, которые обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области проведена проверка сообщения о преступлении № 1066пр-19 по факту фальсификации протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 13.05.2019, в ходе которой получено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 3312, 3313/04-8 от 29.11.2019, выполненной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по оригиналу оспариваемого протокола. Постановлением от 16.12.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В., при возобновлении судьей судебного следствия не были нарушены положения УПК РФ, поскольку возникли основания для уточнения важных для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем для судебное следствие было возобновлено, что соответствовало требованиям ст. 294 УПК РФ. При этом возражений против оглашения государственным обвинителем т. 2 л.д. 82-91, т. 2 л.д. 92-94, т.4 л.д. 51-54, 55-58 со стороны защиты не поступало.

Ссылаясь на приговоры Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 в отношении Суханкиной К.Е. и 15.04.2019 в отношении Никитиной Г.Р., которыми указанные лица осуждены за совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, суд не вышел за рамки своих процессуальных полномочий, не нарушил требования ст. 90 УПК РФ, так как согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанные доказательства приняты судом во внимание с учетом ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Сомнений в том, что адвокат Сопьяненко В.В. был уведомлен об окончании следственных действий по делу, у судебной коллегии не возникает. Соответствующий протокол от 18.04.2019 подписан как им, так и осужденной Кондратьевой К.П. (т.5 л.д. 72-76).

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных о непричастности к совершению преступления, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно дав им критическую оценку и сделав правильный вывод о виновности осужденных Кондратьевой К.П., Кондратьева В.А. в организации разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Заключением эксперта № 630 от 14.02.2019 установлено, что вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является опасным для здоровья человека (вызывает телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня) при его употреблении орально, в том числе при его употреблении человеком пожилого возраста.

Заключением эксперта № 1954 от 16.05.2019 установлено, что у гражданки Потерпевший №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Клиническая картина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обнаруженная у Потерпевший №1, схожа с клиническими проявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 256, 271 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 259 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░