Решение по делу № 33-14659/2018 от 15.11.2018

Судья: Маркова Н.Ф. Гр.д. № 33-14659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Карякиной Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 455 420 руб. За период с 08.11.2012 г. по 30.12.2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. Назначение произведенных платежей: «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 15.10.2012 г. 06.02.2018 г. в адрес Карякиной Е.Е. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое доставлено ответчику 15.02.2018 г. Истец считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора содержало также требование кредитора об исполнении обязательств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Полагает, что в силу ст.ст. 453, 1102,1103 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Карякиной Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 455 420 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Также АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бортникову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. признан несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 328 060 руб., поскольку за период с 26.12.2012 г. по 11.09.2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 07.12.2012 года». 06.02.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Данное уведомление доставлено ответчику 27.03.2018 г. Ввиду того, что агентский договор фактически прекратил свое действие, в соответствии с положениями ст.ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просил суд взыскать с Бортникова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 328 060 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.08.2018 г. гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Карякиной Е.Е. и гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бортникову С.Н. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что факт перечисления ответчикам авансовых платежей и сбережение их ответчиками доказан, авансовые платежи ответчиками не отработаны. Бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте). Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора (акты оказанных услуг, отчеты об оказании услуг), ни документы подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст.ст.310,450.1, 1010 ГК РФ. Указывает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения агентских отношений, а не с момента платежей по ним.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» - Русских М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В заседании судебной коллегии Карякина (Афанасьева) Е.Е. и Бортников С.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1, п.3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

    Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 93-99).

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетные счета ответчика Карякиной Е.Е. № и №, открытых в ОАО АКБ «АВАНГАРД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства общей сумме 455 420 руб. Назначение платежа согласно указанной выписке: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15.10.2012 г. (т.1 л.д. 9-10).

Кроме того, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика Бортникова С.Н. №, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК»», за период с 26.12.2012 г. по 11.09.2013 г. перечислены денежные средства в размере 328 060 руб. Назначение указанных платежей: авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 07.12.2012 г.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств на расчетные счета ответчиков отсутствовали, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Более того, ссылались на оказание истцу услуг по агентским договорам, т.е. на законных основаниях. Работа ответчиков заключалась в заключении договоров с клиентами и передаче договоров оператору, которые вносил данные в базу, после чего они получали оплату. Также с полученных денежных средств НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

В подтверждение указанных обстоятельств, Карякиной Е.Е. и Бортниковым С.Н. представлены сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (указанный в графе работодатель), производило отчисления страховых взносов на Карякину (ФИО1 Е.Е. за 2013 г. – 5 месяцев 17 дней, на Бортникова С.Н. 2013 годы – всего 7 месяцев.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

    По смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, приобретении ими денежных средств НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в отсутствие правовых оснований.

Факт наличия между истцом и ответчиками договорных отношений (заключения агентских договоров № от 15.10.2012г. и № от 07.12.2012г.) стороны спора в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения вышеуказанных агентских договоров Карякина Е.Е. и Бортников С.Н. (агенты) не представляли НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ответчиков (агентов), о направлении принципалом в адрес агентов этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к вводу о том, что в течение длительного периода времени с 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы в декабре 2013 года Карякиной Е.Е. и в сентябре 2013 года Бортникову С.Н.) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчиков при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиками с декабря 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до 05.02.2018г. (направление претензий в адрес ответчиков), однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика в течение года.

Кроме того, истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчикам – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в сентябре и декабре 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентских договоров с ответчиками в связи с направлением 05.02.2018г. соответствующего уведомления об отказе от исполнения агентских договоров и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что перечисленные на счета ответчиков суммы фактически являются оплатой за выполненную ответчиками работу, поэтому не могут являться неосновательным обогащением.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обращения и удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом положений ст.201 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2012 г. по 30.12.2013 г. и с 26.12.2012 г. по 11.09.2013 г. истец обратился только 12.07.2018г., с учетом заявленного ответчиками ходатайства, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установлено, что в течение длительного периода времени с 08.11.2012 г. и 26.12.2012 г. истец осуществлял перечисление денежных средств Карякиной Е.Е. и Бортникову С.Н., соответственно мог разумно предполагать о недобросовестности ответчиков при отсутствии отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчикам, которые неосновательно сберегли ответчики, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков, при наличии гражданско-правового договора по которому данные денежные средства были перечислены и отсутствии доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом). При этом доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей стороной истца не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства и необоснованное возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств, не влекут отмены решения суда поскольку в данном случае бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: