Решение по делу № 11-40/2020 от 09.06.2020

Дело № 11-40/2020

     27MS0049-01-2020-001013-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                               п. Ванино

     Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 10 апреля 2020 года о возвращении заявления представителя ООО МКК «КОНГА» к Раковской Олесе Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

10.04.2020г. определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 возвращено заявление ООО МКК «КОНГА» к Раковской Олесе Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ООО МКК «КОНГА» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные ООО МКК «КОНГА», подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны. Договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами, путем использования простой электронной подписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа заявителем были представлены: расчет суммы требований по договору займа № 0416603001 от 12.04.2017 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 30.11.2017 г., согласие заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности или ее взыскании и любые другие персональные данные от 30.11.2017 года, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного отчета от 30.11.2017 г., подписанные путем применения аналога собственноручной подписи, общие условия договоров микрозайма, платежное поручение от 04.12.2017 г. №7156.

При этом, как верно установлено мировым судьей, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах, отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Раковской О.А., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства, либо доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении (оригинал справки или оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении). Кроме того, не представлено никаких документов в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа от 12.04.2017 г., отсутствуют документы (распоряжение ООО МФК «КОНГА»), подтверждающие перечисление 12.04.2017 г. денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требования не подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 10 апреля 2020 года о возвращении заявления представителя ООО МКК «КОНГА» к Раковской Олесе Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МКК «КОНГА» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Ванинского районного суда                            Романько А.М.