Решение по делу № 2-146/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-146/2023                                     УИД 24RS0058-01-2023-000080-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                               14 июня 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (далее – ООО «Сибрыба»), - Задорожного А.А., действующего на основании доверенности от 13 июня 2023 года,

представителя третьего лица, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Молокова В.Н., действующего на основании приказа № от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба» о расторжении договора пользования рыбоводным участком и возложении обязанности вернуть рыбоводный участок в федеральную собственность,

Установил:

Процессуальный истец – Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сибрыба» о расторжении договора пользования рыбоводным участком и возложении обязанности вернуть рыбоводный участок в федеральную собственность, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой совместно с Назаровским межрайонным отделом Енисейского территориального управления Росрыболовства проведена проверка соблюдения ООО «Сибрыба» требований законодательства об аквакультуре и сохранении водных биологических ресурсов. По результатам проведения конкурсных процедур, между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Сибрыба» 30.11.2011 заключен договор пользования рыбоводным участком озеро <данные изъяты> №, который в последующем в связи с изменениями действующего законодательства, 28.07.2015 был переоформлен на договор № пользования рыбоводного участка. Основы правового регулирования отношений в области аквакультуры (рыбоводства) закреплены Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях исполнения договора Обществом по договору купли-продажи от 19.04.2022 у ООО «<данные изъяты>» приобретена личинка Пеляди, выпуск которой осуществлен в озеро <данные изъяты> в количестве 700000 штук. Вместе с тем, Обществом акклиматизация приобретенных водных биоресурсов осуществлялась в отсутствие плана акклиматизации на водном объекте, не предоставленном для товарной аквакультуры Обществу. Кроме того, Обществом допущены факты неисполнения условий договора о минимальных объемах вылова аквакультуры из озера <данные изъяты> и искажения сведений об объемах вылова. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество ежегодно обязано изымать объекты аквакультуры в объеме не менее 27,6 тонн, однако, Обществом изъято всего лишь 12,964 тонн. Также Обществом сведения по изъятию хищных и малоценных видов рыб за 2021 год представлены с нарушением установленных сроков. В нарушение пп. «к», «р» п.11 договора, границы рыбоводного участка специальными знаками не обозначены (имеется один аншлаг при въезде на территорию участка с информацией о наличии на водном объекте рыбоводного участка, запрета рыболовства). Отсутствует план развития рыбоводного хозяйства. В нарушение п. 3 договора, Обществом акты выпуска, начиная с 2018 года и по настоящее время на подпись в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не предоставлялись. Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства об аквакультуре и сохранении водных биологических ресурсов, условия договора пользования рыбоводным участком от 28.07.2015 № в части разведения и вылова объектов аквакультуры, мелиорации озера <данные изъяты> не исполняются на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах, процессуальный истец просит расторгнуть договор № пользования рыбоводным участком от 28.07.2015, заключенный между ООО «Сибрыба» и Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, возложить на ООО «Сибрыба» обязанность вернуть рыбоводный участок (озеро <данные изъяты>) в федеральную собственность в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель процессуального истца – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Прикатов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против доводов представителя ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты>, поскольку требования прокурором заявлены в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушения, допущенные Обществом затрагивают производство рыбной продукции и рыбных биоресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика ООО «Сибрыба» Задорожный А.А. (действующий на основании доверенности от 13 июня 2023 года) в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд директором Общества Чикановым С.Ю. ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение <данные изъяты>. Согласно заявленному ходатайству ООО «Сибрыба» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности является, в том числе, рыбоводство, воспроизводство водных биоресурсов. В рамках осуществления уставной деятельности Обществу на условиях договора предоставлен в пользование рыбоводный участок для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Таким образом, рыбоводство для Общества является основным видом приносящим доход коммерческой деятельностью. Прокурор, заявляя требования о расторжении договора и возврате рыбоводного участка в федеральную собственность, фактически обратился в суд в интересах территориального органа Росрыболовства как федерального органа исполнительной власти, имеющего материальный интерес в исходе дела. Ссылаясь на нормы арбитражного процессуального законодательства, представитель ответчика полагает, что заявленные процессуальным истцом требования вытекают из экономической деятельности Общества, в связи с чем, спор подлежит разрешению в <данные изъяты> (л.д. 155-156).

В судебном заседании представитель третьего лица, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Молоков В.Н. отношения по заявленным требованиям прокурора не выразил, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – КГБУ «Шарыповский отдел ветеринарии» (привлечено к участию в деле определением суда от 24.04.2023 – л.д. 153-154) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо ходатайства суду не представило (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, частично материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибрыба» является действующим юридическим лицом, директором Общества является Чиканов С.Ю., основным видом деятельности является рыболовство пресноводное; дополнительными видами деятельности в том числе, является рыбоводство, воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (л.д. 132-135).

Предметом иска является договор пользования рыбоводным участком № от 28.07.2015, заключенный между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Сибрыба», согласно которому Управление предоставляет, а рыбоводное хозяйство (ООО «Сибрыба») принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок – озеро <данные изъяты>, в границах полностью все озеро площадью <данные изъяты> га (п. 1 договора) (л.д. 12-20).

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию в границах рыбоводного участка: пелядь, сиг, чир, омуль байкальский (п. 2 договора).

Основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка: основанием является акт выпуска, который подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, уполномоченными представителями Управления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления; условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры – журнал изъятия объектов аквакультуры (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора, стороны определили мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению рыбоводным хозяйством: удаление жесткой водной растительности; изъятие хищных видов малоценных видов рыб.

Согласно п. 6 договора, использование рыбоводного участка рыбоводным хозяйством осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, аквакультуре (рыбоводстве), водного, земельного, гражданского, природоохранного, санитарно-ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Процессуальный истец, заявляя требования о расторжении договора пользования рыбоводным участком и возложении обязанности вернуть рыбоводный участок в федеральную собственность ссылается на то, что ответчиком - ООО «Сибрыба» нарушены требования законодательства об аквакультуре и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия договора пользования рыбоводным участком от 28.07.2015 № в части разведения и вылова объектов аквакультуры, мелиорации озера <данные изъяты>.

О характере возникших между сторонами правоотношений может свидетельствовать заключенный между ними договор, по поводу исполнения которого и возникли разногласия.

При этом, целью обращения прокурора с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд является пресечение нарушений требований закона об аквакультуре и сохранении водных биологических ресурсов, а также условий заключенного договора пользования рыбоводным участком.

Таким образом, в рассматриваемом споре, вышеуказанные требования прокурора сводятся к устранению нарушений, допущенных при исполнении ответчиком условий договора пользования рыбоводным участком от 28.07.2015 №. Спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйствненого значения, и ООО «Сибрыба» при осуществлении обществом своей экономической деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является рыболовство.

Таким образом, учитывая возникший с ответчиком (юридическим лицом) спор, характер спорных отношений, с учетом того, что договор пользования рыбоводным участком заключался именно в статусе субъектов экономической деятельности, документооборот между сторонами осуществлялся как между территориальным органом исполнительной власти и юридическим лицом, спор по поводу исполнения условий договора пользования рыбоводным участком связан с осуществлением ответчиком ООО «Сибрыба» экономической деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Сибрыба» о расторжении договора пользования рыбоводным участком и возложении обязанности вернуть рыбоводный участок в федеральную собственность следует передать на рассмотрение в <данные изъяты>, удовлетворив ходатайство ответчика.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах доводы представителя процессуального истца о подсудности спора Шарыповскому районному суду со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ (требования прокурором заявлены в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц), а также на то, что нарушения, вменяемые Обществу, затрагивают производство рыбной продукции и рыбных биоресурсов, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба» о расторжении договора пользования рыбоводным участком и возложении обязанности вернуть рыбоводный участок в федеральную собственность передать для рассмотрения в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         И.А. Корнев