Решение по делу № 2-3596/2023 от 21.06.2023

Изготовлено 29 декабря 2023 года Дело № – 3596/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003459-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Руслана Александровича к Сорбони Бурхону, Сафарову Наджибулло Субхоновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонов Р.А. обратился с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорбони Бурхоном и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 в размере 834 749 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен в Дзержинский РОСП <адрес>. На момент вынесения решения в собственности ФИО7 имелся спорный автомобиль KIA RIO. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО7 были наложены меры по обеспечению иска на сумму 823 249 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: № ответчику ФИО2 Данную сделку, совершенную ответчиками после наложения ареста на имущество ФИО7, истец считает незаконной. Указанная сделка нарушает законные интересы истца, делая невозможным обращение взыскания на указанное транспортное средство, препятствует исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сделка между ответчиками совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в случае принудительного исполнения решения суда. ФИО7 продолжает пользоваться данным автомобилем.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств не представили.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из письменных материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сорбони Бурхона в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 823 249 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., всего 834 749 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 в суд с указанным иском по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сурбони Бурхона на сумму 823 249 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: №. За проданный автомобиль ФИО7 получил 340 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 834 749 руб. 15 коп.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО7 перед ФИО1 составляет 802 464 руб. 29 коп.

ФИО7 было достоверно известно, что у него имеется задолженность перед ФИО1 в указанном выше размере. Вместе с тем, ответчик мер по погашению указанной задолженности не принял, а оформил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2

Также ФИО7 было известно и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 823 249 руб. 15 коп. В нарушение указанного запрета ФИО7 продал принадлежащий автомобиль за 340 000 руб. 00 коп., денежные средства истцу в счет погашения задолженности не передал.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка была совершена ответчиком ФИО7 в силу недобросовестного поведения с намерением уклониться от исполнения судебного решения по выплате задолженности и согласно положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законной.

Как пояснял в суде представитель истца, ответчик ФИО7 продолжает пользоваться автомобилем, в подтверждение представлены фотоснимки автомобиля на <адрес>е <адрес>. Указанные доводы истца и представленные им доказательства ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак О977ТР76 заключена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом ФИО7 действовал недобросовестно с намерением уклониться от исполнения судебного решения по выплате задолженности, а ФИО2 оказал содействие ФИО7 в указанных недобросовестных действиях.

В связи с изложенным, суд признает недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорбони Бурхоном и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: № в собственность Сорбони Бурхона.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный знак №, VIN: №, заключенный 30 апреля 2023 года между Сорбони Бурхоном (паспорт гражданина РФ №) и Сафаровым Наджибулло Субхоновичем (паспорт гражданина РФ №), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный знак № VIN: № в собственность Сорбони Бурхона (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Сорбони Бурхона (паспорт гражданина РФ №) и Сафарова Наджибулло Субхоновича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Симонова Руслана Александровича (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина