Решение по делу № 33а-7038/2020 от 03.11.2020

Судья Карелина С.Ю.                         № 2а-35/2020                  25 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.         № 33а-7038/2020                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Д. В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ельцова Д. В. об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М. А., связанных с изъятием арестованного имущества и передачей взыскателю нереализованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ельцов Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А., акта от 4 декабря 2019 года об изъятии арестованного имущества, акта от 4 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленного требования указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения названного суда о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.В рамках данного исполнительного производства дважды проведены торги по реализации принадлежащего должнику грузового фургона УАЗ-390995, залогодержателем которого является Банк ВТБ (ПАО), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Екимовой М.А. составлены акт об изъятии арестованного имущества, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Полагает данные акты незаконными в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен об указанных исполнительных действиях, ему не были разъяснены права и обязанности, при изъятии арестованного имущества были незаконно изъяты электролебедка, фары противотуманные, самоблоки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Ельцов Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю. Указывает, что судом не дана должная оценка действиям по изъятию принадлежащего на праве собственности Ельцову Д.В. личного имущества, находившего в арестованном автомобиле.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдову Е.Б., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года с индивидуального предпринимателя Ельцова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 2 201 815 рублей 11 копеек, а также обращено взыскание на грузовой фургон УАЗ-390995, установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме 287 196 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2018 года во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июля 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого исполняются, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

5 марта 2019 года грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, передан на торги. Проведенные 10 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 28 июня 2019 года транспортное средство возвращено судебному приставу-исполнителю.

12 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить данное транспортное средство за собой. 2 октября 2019 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) сообщило о согласии принять данное предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 декабря 2019 года грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, передан взыскателю, о чем в тот же день составлены акт об изъятии арестованного имущества, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, актами об изъятии арестованного имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, должник Ельцов Д.В. оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении данного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия по изъятию и передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, составленные акты соответствуют требованиям закона.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 июня 2019 года проведены повторные торги в целях реализации принадлежащего Ельцову Д.В. грузового фургона УАЗ-390995, 2012 года выпуска, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк ВТБ (ПАО) направил в службу судебных приставов заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 декабря 2019 года грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, передан взыскателю.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества – грузового фургона УАЗ-390995, 2012 года выпуска, в присутствии двух понятных, представителя взыскателя, а также должника Ельцова Д.В., что подтверждается их подписями в акте.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – грузового фургона УАЗ-390995, 2012 года выпуска, взыскателю. Акт составлен в присутствии двух понятных, представителя взыскателя, а также должника Ельцова Д.В., что подтверждается их подписями в акте.

Оспариваемые акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2020 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ельцовым Д.В. не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, отраженными в актах. Право должника на участие в совершении исполнительских действий не нарушено, должник лично присутствовал при их совершении, что им не оспаривается, подтверждается личными подписями в актах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии личных вещей должника, находивших в автомобиле, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, при изъятии автомобиля – грузового фургона УАЗ-390995 должнику была предоставлена возможность забрать из автомобиля личные вещи. Имущество, на которое ссылается должник, является оборудованием, установленным на автомобиле, грузовой фургон с указанным оборудованием был предметом торгов, впоследствии несостоявшихся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения в части реализации взыскателем права оставить нереализованное имущество должника за собой несостоятельна.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю проверена судом. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу № 2а-73/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ельцова Д.В. о признании соответствующих действий и постановления не законными.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Д. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Калашникова
Н.В. Лобанова