Решение по делу № 22К-4037/2022 от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/4-26/2022     Производство № 22к-4037/2022 Судья 1-ой инстанции – Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Ишутина А.В., Цховребова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В этот же день, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Срок нахождения под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ранее избранными запретами и ограничениями.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение не на основании конкретных, фактических обстоятельств, как этого требуют положения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что по изложенным в судебном заседании доводам, и исходя из предоставленных документов, в отношении ФИО2 целесообразно применение более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что, несмотря на обвинение ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Также иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, своего объективного подтверждения не имеют, более того, прямо опровергаются установленными в судебном заседании данными.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 не предпринимались попытки оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, несмотря на наличие у него такой возможности.

Обращает внимание на то, что доводы органа предварительного расследования и суда о возможности совершения подозреваемым указанных действий прямо опровергаются поведением самого ФИО2

Отмечает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает двоих детей, из них одного малолетнего, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО2, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Кроме того, защитник, приводя содержание разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях.

Защитник обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, сторона защиты ознакомлена с заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что у ФИО2 диагностировано тяжелое психическое расстройство - шизоаффективное расстройство смешанного типа, что препятствует ему понимать в полной мере характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Приведенное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано.

Считает, что ФИО2, не являющийся в силу наличия у него психического расстройства субъектом преступления, продолжает подвергаться избыточным, необоснованным и незаконным ограничениям его прав посредством применения к нему меры пресечения.

Также указывает, что ФИО2 несет обязанность по содержанию малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, что предполагает необходимость обеспечения как первоочередных потребностей (питание, одежда), так и потребностей в образовании, воспитании, досуге.

Более того, находясь под домашним арестом, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, лишен возможности оказывать услуги гражданам, в связи с чем фактически лишен дохода.

Полагает, что изложенные обстоятельства прямо влияют на условия жизни как самого ФИО2, так и его малолетнего ребенка, что при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока домашнего ареста учтено не было.

Отмечает, что основанием для возбуждения ходатайств о продлении сроков следствия по делу и домашнего ареста до 7 и до 8 месяцев явилась необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, однако указанная экспертиза назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о помещении ФИО2 в психиатрический стационар получено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый до настоящего времени не помещен в стационар для производства экспертизы.

Указывает, что последние следственные действия по инициативе органа расследования проведены с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление стороны защиты с заключением эксперта и с постановлением о назначении экспертизы произведено на основании ходатайства защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что особая правовая и фактическая сложность уголовного дела отсутствует, ФИО2 длительное время содержится под домашним арестом, при этом сторона защиты считает, что неэффективная организация расследования по уголовному делу, выразившаяся в длительном не проведении запланированных следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для ограничения его конституционных прав.

При указанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что разумные сроки уголовного судопроизводства по делу не нарушены.

Считает, что, в нарушение положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оценка изложенным стороной защиты обстоятельствам судом первой инстанции не дана, приведенные доводы стороны защиты в указанной части надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Отмечает, что изменение меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую позволит обеспечить выполнение возложенных уголовно-процессуальным законодательством задач по полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела для органа следствия и по вынесению законного и справедливого приговора для суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 участия не принимал, в связи с проведением в отношении него стационарной судебной - психиатрической экспертизы в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», что исключало возможность его доставления в суд, подтверждено соответствующими документами и не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом апелляционной жалобы адвоката Ишутина Артема Викторовича на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие обвиняемого ФИО7

Выслушав защитников обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; направленность преступления и род деятельности обвиняемого; а также данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, жалоб в отношении него в органы правопорядка не поступало, является индивидуальным предпринимателем - учредителем ООО «<данные изъяты>», ранее не судим, характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, от показаний не отказывается, излагает свою версию событий инкриминируемого ему преступления; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать внепроцессуальное влияние на свидетелей, сокрыть доказательства, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению уголовного дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Республики Крым, двоих детей, один из которых является малолетним, постоянного источника дохода, то есть наличие устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майора юстиции ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено. Обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю за разрешением посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи в случае необходимости.

Кроме того, достоверных данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.

Доводы защитника относительно того, что суд не учел, что следователь привел в ходатайстве идентичный указанным в предыдущем ходатайстве перечень следственных и иных действий, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемого, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, продление срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что со стороны ФИО2 не предпринимались попытки оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, несмотря на наличие у него такой возможности, поскольку избранная мера пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о её достаточности, а в случае наличие фактов допущенных нарушений, указанное является основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защитника в части того, что ФИО2 не является субъектом преступления, в силу психического заболевания.

Доводы о том, что сторона защиты была ознакомлена с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени после её назначения, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом обжалования стороны защиты в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, лишается средств к существованию и не имеет возможности содержать семью, поскольку достоверных сведений о наличии проблем с жизнеобеспечением суду не представлено, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 – изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишутина Артема Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева