Решение от 22.04.2021 по делу № 33-3908/2021 от 25.03.2021

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-2375/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ЧЕРНЫХ С.В., КОВАЛЕНКО В.В.

При секретаре КОСАРЕВОЙ     В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования Мельниковой Юлии Михайловны, Мельниковой Елены Михайловны к Фоминой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Мельниковой Е.М. Каличава Э.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Ю.М., Мельникова Е.М. обратились в суд с иском к Фоминой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истицы ссылались на то, что 14.12.19. умер их отец Мельников М.Н., после смерти которого она являются наследниками первой очереди. Также наследником первой очереди после смерти Мельникова М.Я. является его супруга Фомина Е.В.

Как указывали истицы, ими получены свидетельства о праве на наследство в размере 3/16 доли в праве собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак № и 3/8 доли в праве собственности на <адрес>.

При оформлении наследства Фоминой Е.В. была выделена супружеская доля и в порядке наследования оформлена доля в праве собственности в размере 5/8.

По утверждению Мельниковых, ответчица препятствует им в пользовании наследственным имуществом, сразу после смерти отца забрала его автомобиль, скрывает его местонахождения, отказалась подписать соглашение о разделе наследственного имущества либо соглашения об его использовании.

18.09.20. Фоминой Е.В. направлено требование о предоставлении ключей на квартиру и на автомобиль, а о предоставлении автомобиля для использования с 1 по 11 число каждого месяца. Однако данное требование истиц оставлено ответчицей без внимания.

По мнению Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. у Фоминой Е.В. возникло за их счет неосновательное обогащение, поскольку ответчица безосновательно использует имущество истиц, лишая их возможности пользоваться автомобилем и квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельниковы просили взыскать с Фоминой Е.В. в пользу каждой из истиц неосновательное обогащение в размере 227 468 рублей 50 коп. за период с 18.06.20. по 14.10.20., в том числе, за использование части квартиры /3/16 доли/ в размере 18 125 рублей, использование части автомобиля /3/16 доли/ в размере 209 343 рубля 50 коп., возместить расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что отсутствие доказательств получения ответчиком арендных платежей за квартиру и автомобиль исключает неосновательное обогащение Фоминой Е.В. за счет истцов.

Апеллянты обращают внимание на то, что ответчица скрывает информацию о месте нахождения автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими слугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.2 указанной статьи частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности /п.3/.

Отказывая в иске Мельниковой Ю.М., Мельниковой Е.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчицы за их счет неосновательного обогащения /сбережения/.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.12.19. умер Мельников М.Н., наследниками первой очереди после смерти которого являются его супруга Фомина Е.В. и дочери наследодателя Мельникова Ю.М. и Мельникова Е.М.

17.06.20. Фоминой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Мельникова М.Н.

Также нотариусом выделена супружеская доля Фоминой Е.В. в наследственном имуществе в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>.

Также 17.06.20. Фоминой Е.В. выдано свидетельство на наследство по закону после смерти Мельникова М.Н. в размере 1/4 доли на ? доли вправе собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак Н085АХ 154 и 1/4 доли на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

18.06.20. Мельниковой Ю.М., 08.10.1984 года рождения, выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мельникова М.Н. в размере 3/8 доли на ? доли вправе собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак № и 3/8 доли на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

18.06.20. Мельниковой Е.М., 03.06.1983 года рождения, выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мельникова М.Н. в размере 3/8 доли на ? доли вправе собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак № и 3/8 доли на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

К соглашению относительно использования и раздела наследственного имущества стороны не пришли.

Из материалов дела также усматривается, что являющееся предметом спора транспортное средство Land Rover Range Rover Sport было приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи № от 20.03.18., заключенного с ООО «Альбион-Моторс Нек», и кредитного договора от 25.04.18., заключенным Мельниковым М.Н. с АО «ЮниКредит Банк».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Мельников М.Н. приобрел автомобиль за 5 855 900 рублей с использованием кредитных средств в сумме 4 684 720 рублей. Задолженность по кредиту перед ООО «ЮниКредит банк» по состоянию на 14.12.19. составляет 3 724 642 рубля 76 коп., на 21.10.20. - 3 272 269 рублей 42 коп.

Согласно выписке по счету, представленной ответчицей, платежи по кредиту вносились в декабре 2019 года, а также с июня по октябрь 2020 года.

При этом кредитор АО «ЮниКредит Банк» выразил согласие на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

Из информации, предоставленной ТСЖ «Городок» усматривается, что Фомина Е.В. с декабря 2019 года регулярно оплачивает содержание и капитальный ремонт парковочного места № по адресу: <адрес>.

Как следует из копии ПТС, транспортное средство зарегистрировано на Мельникова М.Н.

На основании договора участия в долевом строительстве № от 13.07.17., заключенного между застройщиком ООО «АкадемИнвест» и участниками Мельниковым М.Н. и Фоминой Е.В., а также акта приема-передачи от 03.04.18., объектом долевого строительства, подлежащим передаче является <адрес> общей площадью 78,13 кв.м., расположенная в <адрес>, цена договора составляет 6 037 520 рублей.

19.07.17. между ПАО «Ак Барс» Банк, Мельниковым М.Н. и Фоминой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Мельникову М.Н. и Фоминой Е.В. предоставлен кредит в сумме 5 400 000 рублей на приобретение квартиры.

Остаток задолженности по кредиту на 16.10.20. составил 4 577 638 рублей.

Согласно выписке по счету платежи по кредиту производятся с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Кредитор ПАО «Ак Барс» Банк» также не возражал против заключения соглашения о разделе наследственного имущества.

В соответствии с выпиской по лицевому счету на квартиру, представленной ответчиком, коммунальные платежи по квартире вносятся ежемесячно.

30.07.20. Мельникова Е.М. и Мельникова Ю.М. внесли платеж по ипотечному кредиту в сумме 12 702 рубля. Сведений об исполнении истицами иных кредитных обязательств, равно как и об оплате за содержание наследственного имущества, в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Фомина Е.В. не использует наследственное имущество в своих интересах, вопреки интересам истиц, но несет бремя содержания и сохранения данного имущества. В то же время доказательств таких расходов со стороны истцов в деле не имеется, как не имеется и доказательства, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчицы за счет Мельниковых.

Поскольку после смерти наследодателя стороны вправе решить вопрос о разделе наследственного имущества путем выплаты одной из сторон компенсации стоимости и передачи данного имущества в собственность другой стороне, заявленные истицами требования на разрешение спора не направлены, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Не усматривает оснований для удовлетворения иска и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя доводы апеллянтов несостоятельными.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░