Судья: Конаков Е.И.      Дело №22-4560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул           28 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Григоревском А.С.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Козлова А.Н.

осужденного Фролова С.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2016 года, которым

Фролов С.В., 2 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 июля 2014 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Фролова С.В. и адвоката Козлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Фролов С.В. признан виновным в том, что в период с 21 час. 28 июня до 5 час. ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай, расположенный на приусадебной территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, на общую сумму 2350 руб.

Преступление совершено Фроловым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Фролов С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Фролову С.В. наказания. Указывает, что Фролов С.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного. Обращает внимание, что Фролов С.В. характеризуется удовлетворительно, страдает <данные изъяты>, понимает, что преступление совершил по глупости и ему необходимо лечение. При назначении Фролову С.В. наказания должно учитываться мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, ущерб которой в сумме 2350 руб. возмещен на следующий день. Считает, что, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, Фролову С.В. следовало назначить минимальное наказание, с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия Фролова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания Фролову С.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности (начальником уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно), обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с выдачей похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшей), в том числе те, на которых адвокат акцентирует внимание в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Фролова С.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и при определении вида и меры наказания учел совершение преступления Фроловым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению Фроловым С.В. преступления, о чем сам осужденный пояснил в судебном заседании.

В период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности Фролов С.В. допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, за что ему был продлен испытательный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Фролова С.В. становиться на путь исправления, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения Фролову С.В. условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении ему наказания за совершенное преступление только лишь в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Фролову С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса, с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой     инстанции учтены. Оснований сомневаться в объективности отрицательных характеристик личности осужденного, данных начальником уголовно-исполнительной инспекции и участковым-уполномоченным полиции, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, не имеется.

Назначенное Фролову С.В. наказание, вопреки доводам адвоката в жалобе, является соразмерным содеянному им, данным о его личности, справедливым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Фролову С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Фролову С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-4560/2016

Категория:
Уголовные
Другие
Фролов С.В.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
28.10.2016Судебное заседание
28.10.2016120
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее