Решение по делу № 2-115/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года.                            Г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

      при секретаре                                             Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115\2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Махмудову Рамилю Рамизу оглы, Алиевой Саиде о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)     обратился в суд с иском к Махмудову Рамилю Рамизу оглы, Алиевой Саиде о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Махмудовым Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в индивидуальную собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, под оплатой процентов за пользование кредитом (на условиях срочности, платности и возвратности).

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ; солидарное поручительство Алиевой С. (договор поручительства от 19.07.2013 №.

Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, сумма задолженности по Договору по состоянию на 29.03.2018 составила 2 408 488,53 рублей, в том числе:

2 196 159,76 рублей - задолженность по Кредиту;

182 569,06 рублей - задолженность по процентам;

16 342,11 рублей - задолженность по пени;

13 417,60 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по Кредитному Договору в размере 2 408 488,53 руб., расходы по оплате госпошлины

Обратить взыскание    на заложенное имущество на квартиру по адресу: АДРЕС, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 5580000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик – Махмудов Р.Р., Алиева С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчики знают о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, однако, от явки в суд уклонились, с ходатайством об отложении не обращались, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Махмудовым Р.Р. заключен кредитный договор № № на сумму 3500 000 руб. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения в индивидуальную собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (п.п. 4.1—4.3, договора), под    14,5 % годовых, с ежемесячным платежом 54448,52 руб, не позднее 20 числа каждого месяца

Кредитор исполнил обязательства по Договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

      Заемщик надлежащим образом условия Договора не исполнил, оплату основного долга и процентов по кредиту перестал производить с марта 2018 г.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было передано заемщиком в залог банку на основании закладной от 23.07.2013 года.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.07.2013 года

Также заключен 19.07.2013 года договор поручительства с Алиевой С. №

Согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, ст. ст. 1, 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог возникает с момента заключения Договора, а в отношении ипотеки земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. К возникающему на основании настоящей статьи Закона об ипотеке залогу земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества.

Согласно ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору № от 19.07.2013 года было направлено Ответчикам 12.03.2018 года, что подтверждается отметками об отправке на Описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых расходов.

По состоянию на 29.03.2018 года ( за период с 19.07.2013 года по 29.03.2018 года) сумма задолженности по Договору составила 2 408 488,53 рублей, в том числе:

2 196 159,76 рублей - задолженность по Кредиту;

182 569,06 рублей - задолженность по процентам;

16 342,11 рублей - задолженность по пени;

13 417,60 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом и до 500 руб. пени за пользование кредитом.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения ФИО кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о задолженности по кредиту в размере 2382228,82 руб, которая включает в себя.

2 196 159,76 рублей - задолженность по Кредиту;

182 569,06 рублей - задолженность по процентам;

3000 рублей - задолженность по пени;

500 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости « заложенного » « имущества », либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона « взыскание » может быть осуществлено ранее.

При этом согласно ст. 349 и ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, проведенном ООО «АСМ- Солюшнс» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5580000 рубль.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2018 года назначено проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости    залогового имущества.

Согласно заключению      ООО «КЭТРО»    рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 8561000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, произведен осмотр объекта, что следует из текста заключения

    Представленный истцом отчет о стоимости квартиры судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, оценка проводилась без осмотра квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного Объекта недвижимости на публичных торгах составляет 6848800 рублей

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненных обязательств составляет 2382228,82 руб, что составляет более 5% от стоимости     заложенного имущества (8561000 руб..)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (просрочка по кредиту с марта 2018 года )

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, при наличии зарегистрированной ипотеки в пользу Банка, у истца (банка) возникло право обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, довод истца о ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6848800 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26242,44 руб.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного,    суд взыскивает с ответчиков расходы за производство судебной экспертизы в размере 25700 руб.      в пользу ООО «КЭТРО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 19.07.2013 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Махмудовым Рамилем Рамиз оглы

Взыскать солидарно с Махмудова Рамиль Рамиз оглы и Алиевой Саиды в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 2382228,82 рублей, в том числе:

2196 159,76 рублей - задолженность по Кредиту;

182 569,06 рублей - задолженность по процентам;

3000 рублей - задолженность по пени по процентам;

500 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 78,6 кв.м., определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену Предмета ипотеки исходя из суммы 6848800 рублей

    Взыскать с Махмудова Рамиль Рамиз оглы и Алиевой Саиды в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13121,22 руб. с каждого.

     Взыскать солидарно с Махмудова Рамиль Рамиз оглы и Алиевой Саиды в пользу ООО «КЭТРО» за производство экспертизы в размере по 12850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева