Решение по делу № 33-9043/2016 от 30.06.2016

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-9043/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Абрамовича В.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Алексеевой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой О.Г. – Клачкова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года между Алексеевой О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 584 724,16 рублей сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора с заемщика удержана сумма в размере 51 196,16 рублей в качестве платы за страхование жизни от несчастных случаев и болезней. Однако истец в страховании не нуждался, а банк не дал ему как заемщику выбора оформить кредит без страхования. Банк навязал услугу страхования, выступив выгодоприобретателем по программе страхования. В связи с чем истец просила взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства за страхование в размере 51 196,16 рублей, неустойку в размере 51 196,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 245,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой О.Г. – Клачков А.С. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Также указывает на то, что типичные условия договора не предусматривают возможности отказаться от страхования, а сама сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между Алексеевой О.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 584 724,16 рублей под 15 % годовых на срок до 14 мая 2018 года на приобретение автомобиля под залог.

В пункте 2.17 данного договора содержатся дополнительные цели кредита: оплата истцом страховой премии в сумме 51 196,16 рублей по заключенному Алексеевой О.Г. договору страхования жизни и трудоспособности № от 13 мая 2013 года (п.2.17.2.).

Из п.п. 3 п.6 договора следует, что заемщик поручает банку: осуществить перевод 51 196,16 рублей с его текущего счета открытого в банке № в пользу ЗАО СК «Алико».

13 мая 2013 года между Алексеевой О.Г. и ЗАО СК «Алико» заключен договор страхования, на имя Алексеевой О.Г. был выдан страховой сертификат №, по которому истец является застрахованным лицом в соответствии с Договором страхования на основании Полисных Условий Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10 сентября 2012 года. Согласно сертификату, страхования премия составляет 51 196,16 рублей и подлежит оплате Страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных дней, с даты выпуска Страхового Сертификата, на расчетный счет Страховщика.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика следует, что на основании распоряжения владельца счета, 13 мая 2013 года удержана сумма в размере 51 196,16 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания кредитного договора усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика. Истец самостоятельно заключила договор страхования с указанием страховой компании, выдала распоряжение Банку о перечислении страховой премии страховщику. При заключении кредитного договора Алексеевой О.Г. как заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Алексеева О.Г. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратилась в суд с указанными требованиями лишь 13 августа 2015 года. В связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой О.Г. – Клачкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: