Решение по делу № 22К-2722/2022 от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 г. по делу № 22к-2722/2022

Судья Яралиев Т.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедова А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого Набиева Р.А. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбанова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в защиту интересов обвиняемого Набиева Р.А. на постановление Дербентского городского суда РД от 1 декабря 2022 г., которым в отношении Набиева Рамиза Алисафаевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого Набиева Р.А. и адвоката Курбанова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

как следует из представленных суду материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 5 октября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Набиева Р.А. по факту обнаружения у него 28 патронов калибра 5,45х39 мм и 40 патронов калибра 7,62х39мм, являющихся боеприпасами.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления Набиев Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 октября 2022 г. Набиеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

7 октября 2022 года в отношении Набиева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен до 4 декабря 2022 г.

1 декабря 2022 г. обжалованным постановлением суда в отношении Набиева Р.А. срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 января 2023 г.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Набиева Р.А. адвокат Курбанов К.С. не согласился с постановлением суда от 1 декабря 2022 г., считая его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесенное в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также положений норм уголовно-процессуального закона, при отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что ранее вынесенное судом постановление о предыдущем продлении срока содержания под стражей обжаловано и не вступило в законную силу, при от следствии предусмотренных законом оснований для применения такой меры пресечения, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Набиева к совершению преступлений, без учета сведений о его личности, семейного положения, наличия малолетних детей и больной супруги. По мнению адвоката, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей при обстоятельствах, когда предыдущее решение суда о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу, в отсутствии правовых оснований незаконно рассмотрел ходатайство дознавателя ОМВД России по г. Дербент Насирова Р.Д. о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Набиева Р.А. Также ссылается на то, что судом не дана оценка представленному дознавателем материалу, не выяснил у Набиева Р.А. обстоятельства обнаружения патронов, их принадлежность. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Набиеву Р.А. срока содержания под стражей, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Набиева Р.А. в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением указанных требований закона.

При продлении обвиняемому Набиеву Р.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с надзирающим прокурором.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Набиева Р.А. к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, в т.ч. показания Набиева Р.А., которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Набиев Р.А., также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом правильно принято во внимание, что Набиев Р.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в качестве одного из видов наказаний лишение свободы сроком до 5 лет.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, по мнению автора жалобы, не выяснил у Набиева Р.А. обстоятельства обнаружения патронов и кому они на самом деле принадлежат, а также доводы, в которых ставится под сомнение квалификация действий Набиева Р.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и причастность последнего к указанному преступлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы на данной стадии производства по делу не могут быть рассмотрены, подлежат проверке в ходе производства дознания и разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Набиеву Р.А. и невозможности на данной стадии производства по делу избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства необходимых следственных действий и завершения дознания в разумные сроки.

Установленный судом срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Набиева Р.А., необходим с учетом запланированных к выполнению необходимых процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Выводы свои в постановлении суд мотиви­ровал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные о личности Набиева Р.А., на которые ссылается сторона защиты, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Набиеву Р.А. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Содержание Набиева Р.А. под стражей законно и обоснованно, доказательств, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о продлении срока содержания под стражей при обстоятельствах, когда предыдущее решение суда о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, а также, апелляционная инстанция согласилась с постановлением городского суда от 1 ноября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Набиева Р.А. до 4 декабря 2022 г.

Выводы о доказанности обвинения, оценке квалификации деяний обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предопределять такие выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 1 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Набиева Рамиза Алисафаевича, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров