Решение по делу № 33-2220/2020 от 27.07.2020

Судья Байметов А.А.                                                       Дело № 2-579/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2220/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 17 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Зебели В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зебели В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Зебели В.Н. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Севастополю, уточнив исковые требования, просил признать заключение служебной проверки от 10.12.2019 года незаконным, отменить приказ ответчика об увольнении Зебели В.Н., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 2-го боевого отделения ОСН «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 года по 10.03.2020 года в размере 187215 рублей 36 копеек, исходя из среднедневного заработка, а именно 2463 рублей 36 копеек за один день вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии со званием, должностью, должностным окладом на момент увольнения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в сумму которой входят судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что с 19.03.2010 года по 26.12.2019 года Зебели В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в г. Севастополе, с 13.04.2017 года по 26.12.2019 года в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 2-го боевого отделения ОСН «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю. Приказом ответчика № от 25.12.2019 года истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 года. Зебели В.Н. считает заключение служебной проверки от 10.12.2019 года незаконным и основанном на неполном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и не учтены смягчающие обстоятельства. Истец указывает, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку он использовал на своем автомобиле государственные регистрационные знаки, которые являются утилизированными, в связи со своей служебной деятельностью, а именно для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности законом не допускается.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Зебели В.Н. к УМВД России по г. Севастополю отказано.

        Истцом Зебели В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что районным судом не было принято во внимание, что во время проведения служебной проверки, ставшей основанием для издания приказа об увольнении истца, Зебели В.Н. являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой о тяжести увечья и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, апеллянт не был осведомлен о проведении служебной проверки, с приказами о проведении служебной проверки, продлении её срока не ознакомлен, указанные приказы не были представлены суду первой инстанции на обозрение. Рапорт, поданный 15.11.2019 года полковником внутренней службы Крайнюк А.В., о продлении срока проведения служебной проверки, был только завизирован, при этом, информация о том, был ли он утвержден руководством, отсутствует. Апеллянт указывает на психологическое давление со стороны сотрудника, проводившего служебную проверку, подполковника внутренней службы Велиулаева Э.Р. Также, в нарушение п. 30.9 Приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации от 26.03.2013 года №161, Зебели В.Н. не была предоставлена возможность подготовить объяснения в течение двух рабочих дней по факту проверки, которое должно составляться собственноручно в письменной форме. Велиулаев Э.Р. самостоятельно подготовил объяснения от имени истца, после чего, Зебели В.Н., не прочитав текст данных объяснений, находясь под психологическим давлением, подписал их при наличии травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые влияли на его состояние. Истцу не были разъяснены права и не дана возможность обеспечить условия для их реализации, Велиулаев Э.Р. утверждал, что проверка не проводится, а только устанавливаются факты. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспаривать увольнение истец начал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. До ознакомления с результатами проведенной служебной проверки, он не был осведомлен о том, что в отношении него проводится служебное расследование, начал оспаривать увольнение, как только получил приказ об увольнении. Ссылается на то, что служебная проверка не может самостоятельно послужить основанием для решения об увольнении, т.к. в отношении истца не было возбуждено уголовное дело либо дело об административном правонарушении, истец не привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого, приговор в отношении него не вынесен. Суд не учел, что даже служебная проверка, проведенная с грубейшими нарушениями, вину истца полностью не установила. Выражает несогласие с не приятием во внимание районным судом свидетельских показаний Гвоздева И.С. Апеллянт полагает, что утверждение суда о наличие у него более ста административных правонарушений не соответствует действительности. В заключение о служебной проверке вина истца установлена частично, ответчиком не было обосновано, в чем конкретно выразилось действие истца, порочащее достоинство сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, указывает, что если сотрудник совершил грубый проступок, то, как вид дисциплинарного взыскания может рассматриваться перевод на нижестоящую должность, при этом к истцу, с учётом его положительных характеристик, применение данного вида дисциплинарного взыскания командованием УМВД по г. Севастополю даже не рассматривалось. Также, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел ни одного из смягчающих обстоятельств. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят без учета его послужного списка, семейного и материального положения, наличие кредитных обязательств, нахождение на его иждивении членов семьи. Полагает, что являясь единственным кормильцем в семье, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ имеет защищенный статус.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зебели В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

            Представитель ответчика Дусалиев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

             Прокурором дано заключение о законности и обоснованности судебного акта районного суда.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что Зебели В.Н. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с марта 2010 года, в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 2-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю с 13 апреля 2017 года.

            Как следует из послужного списка Зебели В.Н., он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также имеет денежные поощрения (премии), медаль МВД России «За отличие в службе» третьей степени.

            Приказом УМВД России по г. Севастополю от 25 декабря 2019 года №с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, с 26 декабря 2019 года.

            Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 декабря 2019 года, проведенной по факту совершенного 26.10.2019 года Зебели В.Н. дорожно-транспортного происшествия и использования им на личном автомобиле заведомо подложного государственного регистрационного знака.

            Служебной проверкой установлено, что 26 октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, оперуполномоченный (взрывотехник) 2-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю Зебели В.Н., управляя личным автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Вакуленчука со стороны ул. Руднева в направлении ул. Степаняна г. Севастополя, в районе дома №36/1 по ул. Вакуленчука, на левом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдукевича Д.Я., который двигался во встречном направлении. Прибывшими на место происшествия инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия Зебели В.Н. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, который с 23.01.2016 года значился утилизированным.

            Согласно сведениям ГИБДД за период с 29.08.2019 года по 26.10.2019 года автоматическими комплексами фото-видео фиксации за участником дорожного движения, управлявшим автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак № зафиксировано совершение значительного количества административных правонарушений в области дорожного движения (более 100 нарушений) с назначением штрафов, большинство из которых составляют за превышение скоростного режима, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проезд на запрещающий сигнал светофора.

            Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

            Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

    В соответствии со статьей 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность (пункт 1). Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2).

            В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011                    N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

            Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

            Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

            Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Зебели В.Н., исходя из того, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, в отсутствие нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение Зебели В.Н. являлось законным.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не было принято во внимание, что во время проведения служебной проверки, ставшей основанием для издания приказа об увольнении истца, Зебели В.Н. являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении, судебная коллегия исходит из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что Зебели В.Н. находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении с 26.10.2019 года по 06.11.2019 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № (т. 1 л.д. 39).

             Согласно продолжению листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей с 07.11.2019 года по 13.11.2019 года, с 14.11.2019 года по 27.11.2019 года, поскольку находился на лечении в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 37).

            Заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП, имевшего место 26.10.2019 года, начато – 28.10.2019 года, окончено – 10.12.2019 года.

            Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

            Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

            Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

            Действующий в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязанности органа внутренних дел приостановить проведение служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника.

            Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный порядок проведения служебной проверки не содержит норм, запрещающих проводить служебную проверку и утверждать ее результаты в период временной нетрудоспособности сотрудника, а предусматривает лишь возможность продления срока проведения проверк, в связи с отсутствием сотрудника на службе, при этом учитывает, что, соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца, подтверждается объяснениями Забели В.Н. от 13.11.2019 года, в которых отражён факт разъяснения истцу, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав и обязанностей, а также содержание указанных объяснений соответствует предмету проведения служебной проверки и содержат собственноручную подпись Зебели В.Н.

            Кроме того судебным разбирательством установлено, что в материалах дела имеется рапорт истца от 19.12.2019 года к уполномоченному руководителю, назначившему служебную проверку, о пересмотре ее результатов по доводам, изложенным в рапорте (том 1 л.д. 119). Решением по результатам рассмотрения служебного спора (рапорт Зебели В.Н. от 19.12.2019) от 23.12.2019 года врио начальника УМВД России по г. Севастополю полковником полиции А.В. Кузнецовым (том 1 л.д. 122), доводы рапорта истца были признаны необоснованными, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли повлиять на содержание заключения служебной проверки и избранную меру ответственности приведено не было.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что апеллянт не был осведомлен о проведении служебной проверки, а также указание на отсутствие информации о рассмотрении ответчиком рапорта истца от 19.12.2019 года. Служебная проверка не повлекла нарушений прав и законных интересов Зебели В.Н., проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

            Довод апелляционной жалобы о психологическом давлении на истца со стороны сотрудника, проводившего служебную проверку, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами, а соответственно признается несостоятельным.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 30.9 Приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации от 26.03.2013 года №, судебная коллегия указывает на неверное толкование истцом норм материального права.

            Согласно п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

            Согласно разъяснениям, отражённым в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N АПЛ17-148, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не содержит положений об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения.

            Из содержания норм Порядка усматривается, что они не закрепляют предписаний, ограничивающих права сотрудника, гарантированные статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел. В частности, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (подпункт 30.1 пункта 30), а также разъяснить такому сотруднику его права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3 пункта 30). Названные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предполагают, в том числе информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении.

            В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение.

            Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что объяснения, данные и подписанные Зебели В.Н. 13 ноября 2019 года, надлежащим образом подтверждают, что сотрудник информирован о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях, соответственно его права не могут считаться нарушенными.

            Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения физического состояния истца на момент дачи данных объяснений, однако истец отказался от такой экспертизы, соответственно довод о влиянии травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на состояние Зебели В.Н. не может быть принят во внимание судебной коллегией.

            Также, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Зебели В.Н. о том, что он не был осведомлен о том, что в отношении него проводится служебное расследование, поскольку приведенный довод не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка не может самостоятельно послужить основанием для решения об увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

            Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

            Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

            Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

            При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

            Несогласие истца с мерой дисциплинарного воздействия в виде увольнения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного воздействия, примененной УМВД России по г. Севастополю.

            Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Гвоздева И.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

            Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

            Судебным разбирательством установлено, что в судебном заседании свидетель Гвоздев И.С. сообщил, что является другом Зебели В.Н., иногда он с разрешения истца брал у него автомобиль «Daewoo Lanos», в багажнике он брал государственные регистрационные знаки А532АВ/82, знал, что данные знаки являются утилизированными, устанавливал их на автомобиль с целью избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В какие дни он брал автомобиль у истца, а также, какие из выявленных ГИБДД нарушений допущены свидетелем, а какие истцом, свидетель не смог пояснить.

            Указанные свидетельские показания подтверждают поведение истца, которое несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Допуск истцом иных лиц к управлению его транспортным средством с использованием недействующих (утилизированных) номерных знаков, которые находились в свободном доступе для иных лиц.

            Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета послужного списка истца, его семейного и материального положений не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт установления допущенного истцом проступка и обстоятельства его совершения являются основанием для применения к истцу вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания.

        Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Зебели В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина