Решение по делу № 33-40389/2023 от 14.11.2023

Судья: Клочкова С.И.                                                                  дело № 33-40389/2023

                                                                                           50RS0031-01-2022-020195-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Вадима Вадимовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передачи земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи

    по апелляционным жалобам ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области и лица, не привлеченного к участию в деле Харченко Т. П., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца и представителя лица, не привлеченного к участию в деле,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области - оставить без удовлетворения.

     Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Харченко Т. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Клочкова С.И.                                                                  дело № 33-40389/2023

                                                                                           50RS0031-01-2022-020195-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Вадима Вадимовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передачи земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи,

    по апелляционным жалобам ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области и лица, не привлеченного к участию в деле Харченко Т. П., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца и представителя лица, не привлеченного к участию в деле,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Соловьев В.В. обратился в суд с указанным иском, просил обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области передать ему в собственность за плату земельный участок путем подготовки проекта купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два строения: площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Для обслуживания дома и хозяйственных строений Соловьев В.В. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением за выкупом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением от 28.03.2022г. ответчик в предоставлении участка истцу отказал, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения: существующая улица в жилой застройке, проезд.

Соловьев В.В. повторно обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с соответствующим заявлением за выкупом вышеуказанного земельного участка.

Решением от 26.05.2022г. ответчик повторно отказал истцу в предоставлении участка, ссылаясь, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, сведений о котором не содержится в ЕГРН, ввиду чего предоставление земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены.

На Администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в

законную силу подготовить, подписать и направить в адрес Соловьева В.В. проект договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить. Полагает, что в связи с предоставлением земельного участка на основании договора аренды от <данные изъяты>, срок действия которого не истёк, истец имеет возможность достроить жилой дом и зарегистрировать на него право собственности, по этой причине отказ в предоставлении передачи земельного участка в собственность является законным и обоснованным.

Также апелляционная жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Харченко Т.П., которая просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что истец Соловьев В.В. скрыл от суда наличие спора об установлении сервитута на спорный земельный участок, которое было рассмотрено Одинцовским городским судом 02.05.2023г. (дело <данные изъяты>). По данному делу Харченко Т.П. является истцом, требования были удовлетворены, на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:939 установлен бессрочный сервитут. Полагает, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года затрагивает её права и законные интересы, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле Басова И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Смелова В.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просила оставить без изменения.

     Представители ответчиков – Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под ними понимаются закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплен принцип земельного законодательства, регламентирующий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, Администрация Одинцовского городского округа Московской области на основании договора аренды от <данные изъяты>. предоставила истцу Соловьеву В.В. в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1024 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположены нежилые строения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40 кв.м по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1024 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу выдано разрешение на строительство жилого дома, который возведен и расположен на двух вышеуказанных земельных участках.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста, на дату осмотра исследован объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, проведен геодезический и технический обмер объекта капитального строительства по определению местоположения объекта капитального строительства и составу помещении? и планировке.

Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, правообладателем которых является Соловьев В.В.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на праве аренды у Соловьева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022г.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на праве собственности у Соловьева В.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением специалиста установлено, что исследуемое строение соответствует строительно-техническим, объемно-планировочным и санитарно-гигиеническими нормам и правилам, предъявляемых к жилому дому, в том числе, требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст.5, ст.7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?». План расположения исследуемого здания на соответствие градостроительным требованиям на земельных участках представлен в приложение данного заключения. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяи?ства, установлен в правилах землепользования и застрои?ки.

Процент застрои?ки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 19,3% - норме соответствует; процент застрои?ки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,39% - норме соответствует.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожены одним забором, не разделены на местности, и на них расположен индивидуальный жилой дом, на строительство которого выдано разрешение.

Суд первой инстанции признал отказ Администрации необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Соловьева В.В. возникло право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования об обязании Администрации Одинцовского городского округа направить проект договора купли-продажи земельного участка в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы Харченко Т.П., последняя не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на неё не возлагались какие-либо обязанности. Установление сервитута на часть спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не препятствовало к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Харченко Т.П.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области - оставить без удовлетворения.

     Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Харченко Т. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи