Решение по делу № 33-13424/2024 от 03.04.2024

Судья: Юсупов А.Н.                                                           Дело № 33-13424/2024

                                                                         50RS0030-01-2021-007653-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Кондакова С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Кондакову С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования были мотивированы тем, что 20.03.2020г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кондаковым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 288 888 руб. 89 коп. на срок до 15.03.2030г. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 794 руб. 97 коп.

Однако заемщик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 23.09.2021г. составляет 2 465 098 руб. 49 коп., из них: 2 229 458 руб. 19 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 235 640 руб. 30 коп. – долг по просроченным процентам.

13.10.2020г. истцу стало известно о смерти заемщика Кондакова А.С. Согласно информации, размещенной на официальном интернет портале Федеральной Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел, нотариусом Авериной Л.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Кондакова А.С.

Истец просил суд взыскать с наследников заемщика Кондакова А.С. задолженность по К. договору в размере 2 465 098 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 525 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 14.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Кондакова А.С. – Кондаков С. Ф., Кондакова С. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А..

Протокольным определением суда от 07.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Дрожжин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

3-е лицо - нотариус Черноголовского нотариального округа МО Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать солидарно с Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.03.2020г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кондаковым А.С., в размере 2 465 098 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей 49 копеек, а всего 2 485 623 рубля 98 копеек».

В апелляционной жалобе Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2020г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и Кондаковым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 288 888 руб. 89 коп., сроком возврата до 15 марта 2030 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 34 794 руб. 97 коп., в соответствии с Графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на карте Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте Заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления суммы в размере 2 288 888 руб. 89 коп. на расчетный счет Кондакова А.С. <данные изъяты>, открытый в ПАО «Московский кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<данные изъяты>. Кондаков А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области Авериной Л.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Кондакова А.С.

Согласно копии наследственного дела, наследниками являются отец Кондакова А.С. – Кондаков С.Ф., супруга – Кондакова С.В., дочь – Кондакова В.А., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- Бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО) на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> с причитающимися процентами.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк» на дату смерти Кондакова А.С. остаток денежных средств на вкладах составляет: Счет (вклад) <данные изъяты> – 68,41 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 109,86 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 0 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 0 руб.

Согласно данным, представленным Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 13.10.2020г. остаток собственных денежных средств на счете <данные изъяты> составляет 231,33 руб.

30.09.2021г. нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области Авериной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Кондаковой С.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- Кондаковой В.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- Кондакова С.Ф. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>.

30.09.2021г. между Кондаковым С.Ф. и Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Кондакова С.Ф. переходит 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> бокс индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>. В собственность Кондаковой С.В. переходят 1/6 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, права на денежные средства хранящийся на счете <данные изъяты> в Банк ВТБ (ПАО), на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». В собственность Кондаковой В.А. переходит 1/3 доля квартиры по адресу<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по К. договору <данные изъяты> от 20.03.2020г. составляет 2 465 098 руб. 49 коп., из них: 2 229 458 руб. 19 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 235 640 руб. 30 коп. – долг по просроченным процентам.

Согласно представленной САО «ВСК» копии выплатного дела, 20.03.2020г. между Кондаковым А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 2 288 888 руб. 89 коп., сроком действия 60 месяцев с даты уплаты страховой премии. Пунктом 9.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в пользу наследников Застрахованного лица в случае его смерти, поскольку договором страхования иного выгодоприобретателя страхователем не назначалось.

Кондаков С.Ф., Кондакова С.В. обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 21.03.2022г. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени банковские реквизиты Страховщику не предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследодателем был взят кредит, который не был возвращен, а поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя, то на них возлагается обязанность по возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.03.2020г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и наследодателем Кондаковым А.С., в связи с чем взыскал вышеуказанную задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиками, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова С.Ф. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова С.Ф. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы Кондакова С.Ф. нет.

Касаемо подписанной апелляционной жалобы Кондаковой С.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана Кондаковым С.Ф. и Кондаковой С.В. (л.д. 139-140 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2024 года явилась Кондакова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванова К.В., которые пояснили, что Кондакова С.В. не подавала апелляционную жалобу.

Как видно из письменных объяснений представителя Кондакова С.В. – Фишер А.С., по доводам Кондаковой С.В. относительно принадлежности подписи апелляционной жалобы пояснить не могут, так как документ был подписан от лица доверителя Кондакова С.Ф. за свое имя в отсутствие Кондаковой С.В. и передан юристам для организации технических вопросов по подаче в суд.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Кондакова С.В. не обжаловала указанные выше судебный акт.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени Кондаковой С.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем апелляционная жалоба Кондаковой С.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи